Решение по делу № 2-1549/2013 от 04.09.2013

Судья Богинская Н.Г. Дело № 33-10876 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворного А.В. к Матийчик Н.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Матийчик Н.П. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01 октября 2012 года, которым исковые требования Проворного А.В. удовлетворены. Матийчик Н.П., 09.07.1983 года рождения, уроженку г. Вижница Вижницкого района Черновицкой области выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позиции Проворного А.В. и Матийчик Н.П., прокурора, судебная коллегия

установила:

Проворный А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что имеет в собственности квартиру <адрес>. В 2008 году вселил в квартиру на праве членов семьи Матийчик Н.П., с которой состоял в фактических брачных отношениях и их дочь Проворную А.А. Семейные отношения не сложились и осенью 2011 года обратился к Матийчик Н.П. с требованием о выселении из принадлежащей ему квартиры, однако ответчик указанное требование, в добровольном порядке не выполнила. В настоящее время он нуждается в жилище, так как проживает по найму и другого жилья не имеет. Ответчик Матийчик Н.П. обращалась в суд с иском, о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, но в иске ей решением суда отказано. После вступления решения суда в законную силу он предложил вновь Матийчик Н.П. выселиться из квартиры, а затем 19.07.2012 года направил в адрес Матийчик Н.П. письменное уведомление о выселении. Получив письменный отказ обратился в суд. Просил выселить Матийчик Н.П. из принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Матийчик Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 2004 года проживала с истцом одной семьей, в период совместного проживания они купили однокомнатную квартиру в с. Покровка, которую обменяли на трехкомнатную, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Проворным А.В., как за главой семьи. Летом 2011 года отношения с Проворным А.В. не сложились, а 26.01.2012 года Проворный А.В. собрал вещи и ушел из семьи, стал проживать на съемной квартире. В марте 2012 года обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержании дочери, а 19.07.2012 года истец письменно уведомил ее о выселении из квартиры, на что она ответила отказом, поскольку вместе с ней проживает дочь, а другого жилья не имеет. Выселится когда Проворный А.В. предоставит ей другое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, или предоставит отсрочку в выселении до совершеннолетия дочери.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Матийчук Н.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Проворный А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.4) серии № от 29 января 2009 года.

Данный факт так же подтверждается решением Октябрьского районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвейчук Н.П. о признании права собственности на долю квартиры отказано. Определением Приморского краевого суда от 02 мая 2012 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матийчик Н.П. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями, ст.31 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Проворного А.В. и выселении Матийчук Н.П. из спорного жилого дома, поскольку у неё отсутствует право пользования данным жилым помещением. Доказательств обратному, во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Матийчик Н.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод о необходимости сохранения за Матийчик Н.П., как за бывшим членом семьи истца право пользования спорной квартирой на определенный срок (несколько лет), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он не подтвержден соответствующими средствами доказывания.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матийчик Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи