Решение от 29.07.2020 по делу № 8а-3983/2020 [88а-4879/2020] от 15.06.2020

Дело № 3а-12/2020

      № 88а-4879/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     29 июля 2020 года

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10.08.2020

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Федоровой Кристины Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление МВД России по городу Владивостоку о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МВД России и УМВД России по городу Владивостоку ФИО10, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Федоровой К.А. – ФИО9., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова К.А. обратилась в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) и просила взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2015 года она обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошенничества и причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Сотрудниками правоохранительных органов неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела - постановления о приостановлении предварительного следствия. Полагает, что уполномоченные должностные лица по уголовному делу бездействуют и не совершают необходимых и достаточных мер по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку с момента подачи заявления о совершении преступления прошло более четырех лет.

Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованного лица Управление МВД России по городу Владивостоку (далее - УМВД России по городу Владивостоку).

Решением Приморского краевого суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года, административные исковые требования Федоровой К.А. удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Федоровой К.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

15 июня 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Минфина России в лице УФК по Приморскому краю, поданная через Приморский краевой суд 3 июня 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Так, в ходе проведенной доследственной проверки, а также в результате проведенного следствия выполнены необходимые следственные и процессуальные действия. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Следствие по уголовному делу неоднократно небезосновательно приостанавливалось. Расследование осложнялось еще и тем, что длительное время невозможно было установить местонахождение подозреваемой, отсутствовали какие-либо данные лиц, которые могли быть свидетелями преступления, отсутствовали письменные доказательства. Допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе не является основанием для признания нарушенным права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считают действия сотрудников органов следствия достаточными и эффективными, а взысканную судом сумму необоснованно завышенной. Также, полагают незаконным взыскание с Минфина России уплаченной административным истцом государственной пошлины.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года кассационная жалоба Минфина России в лице УФК по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю ФИО8, пояснения представителя МВД России и УМВД России по городу Владивостоку ФИО10., возражения представителя Федоровой К.А. – ФИО9., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1. УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу положений части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года Федорова К.А. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и причинения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от 2 марта 2015 года.

    23 мая 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

    23 мая 2017 года Федорова К.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.

    3 августа 2019 года производство по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства с момента подачи Федоровой К.А. заявления (2 марта 2015 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (3 августа 2019 года) составляет 4 года 5 месяцев 1 день.

Как усматривается из материалов дела, в период предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока, как незаконные и необоснованные, а также уголовное дело неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и возобновлялось в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

В ходе предварительного расследования Раков Е.Н. в интересах Федоровой К.А. неоднократно обращался с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие (волокиту) следователей.

    Так, заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока 31 июля 2015 года в адрес отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования; 25 сентября 2015 года начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку внесено представление об устранении нарушений требований статей 7, 21, 37, 144, 148 УПК РФ.

    23 октября 2015 года начальником уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку по результатам служебной проверки вынесено заключение по факту нарушений статей 7, 21, 37, 144, 148 УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования по материалу проверки № 1235 (КУСП №).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, УПК РФ, КАС РФ, пришли к обоснованному выводу, что общий срок уголовного судопроизводства в 4 года 5 месяцев 1 день, с учетом фактических обстоятельств настоящего административного и уголовного дел, поведения потерпевшей Федоровой К.А., которая не допускала действий, направленных на затягивание сроков расследования, указывала на конкретное лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, не создавала препятствий органам предварительного следствия, является чрезмерным, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также что административным истцом соблюден срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная продолжительность имевших место задержек уголовного судопроизводства сама по себе является основанием для признания нарушенным права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определятся именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсация является необоснованно завышенной, является необоснованным, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, продолжительности и значимости нарушения для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соответствия практике Европейского Суда по правам человека.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для взыскания с Минфина России государственной пошлины основан на неверном толковании правовых норм. Так, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со статьей 112 КАС РФ, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом, требования которого были удовлетворены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Минфина России в лице УФК по Приморскому краю с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░