Решение от 04.05.2023 по делу № 33-1404/2023 от 18.04.2023

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1404/2023

№ 2-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Лазаренко О.А., Березкиной А.С. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска, Шагиняну Д.Р., Шагинян А.С., Журавлеву Д.Д., Журавлевой Н.И., Журавлеву К.Д., Журавлеву Д.Д., Лихачеву М.Р., Лихачевой В.Н., Лихачевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шагинян А.С. – Вишняковой И.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Лазаренко О.А., Березкиной А.С., несовершеннолетнего Л.С.О., уточнив требования, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указала, что истцы являются собственниками квартиры № № дома ..., расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Над принадлежащим истцам жилым помещением находятся следующие квартиры: 3-й этаж- квартира № №, собственниками которой являются Лихачев М.Р., Лихачева В.Н., Лихачева А.М.; 4-й этаж- квартира № №, собственниками которой являются Журавлев Д.Д., Журавлева Н.И., Журавлев К.Д. и Журавлев Д.Д.; 5-й этаж- квартира № № собственниками которой являются Шагинян Д.Р., Шагинян А.С. Указанное домостроение обслуживается ОАО «Жилищник». 19.06.2019 произошла авария в системе водоснабжения дома и залитие квартиры истцов, в результате которого последним причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 52 130 руб. Поскольку ОАО «Жилищник» свои обязанности по обслуживанию имущества многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, с указанного ответчика в пользу Лазаренко О.А., с учетом уточненных требований, просила взыскать 100 159 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков в сумме 100159 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 610 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы, а также в пользу Березинкиной А.С., Лазаренко О.А., Лазаренко С.О. компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому и в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства была установлена причина залития квартиры истцов, которой с наибольшей долей вероятности является неисправность корпуса фильтра на водонагревателе, расположенном в ванной комнате квартиры № №. Следствием данной неисправности стало затопление всех нижерасположенных квартир №№ №. Указал на то, что в квартире истцов пострадала внутренняя отделка 2-х комнат, прихожей, коридора и туалета. В результате залития обои на стенах покрылись пятнами и грязными разводами, отошли от стен. На полу покрытие из линолеума под воздействием влаги деформировалось, на нем образовались вздутия, после чего линолеум требует полной замены. В этой связи в спорной квартире необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденных помещений. Несмотря на установление круга ответчиков, полагал, что причиненный ущерб, в любом случае подлежит взысканию с ОАО «Жилищник», поскольку управляющей организацией не была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению плановых осмотров общедомового имущества, стояков, всего инженерного оборудования, в том числе, принадлежащего собственникам и нанимателям жилого помещения, и актированию таковых с выдачей рекомендаций на выполнение текущего ремонта за свой счет, согласно действующим нормативным документам.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Смоленска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому спору ввиду того, что в случае установления виновности ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии, данная организация в настоящий момент времени не является банкротом и может отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Представитель ответчиков Шагинян Д.Р., Шагинян А.С.- Вишнякова И.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ни 24.06.2019 (дата залития изначально указанная в иске), ни 19.06.2019 ее доверители не были виновниками причинения материального ущерба истцам. Не оспаривая факт осуществления заявки в ОАО «Жилищник» 19.06.2019 дочерью Шагинян А.С. и сестрой Шагинян Д.Р. – Шагинян А.Р. по поводу того, что в ванной комнате сорвало кран, настаивала на том, что заявок относительно ремонта корпуса фильтра на водонагревателе из квартиры № № в адрес управляющей организации не поступало. Составившие акт о залитии работники ЖЭУ в квартиру, принадлежащую на тот момент времени Шагинян А.С., не поднимались, в противном случае они могли бы убедиться в отсутствии в данном жилом помещении каких-либо водонагревательных приборов. Квартира истцов на протяжении нескольких лет подвергалась неоднократным залитиям, что подтверждают фотоматериалы, приложенные к досудебному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, которые свидетельствует о наличии в квартире истцов повреждений, ставших следствием многократных залитий, имевших место в разные периоды времени. При этом сведений о том, что истцы осуществляли ремонт в своей квартире, устраняя последствия аварийных ситуаций, материалы дела не содержат. В этой связи ставит под сомнение размер ущерба, определенный экспертным исследованием, как ущерб от залития, имевшего место именно 19.06.2019.

Ответчик Журавлев Д.Д. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что летом 2019 года действительно произошло залитие из квартиры под №№, в ходе которого, пострадало и принадлежащее ему жилое помещение. О самом происшествии он узнал от своего ныне покойного отца, поскольку в момент аварии дома не находился. Вследствие указанного залития внутренней отделке его квартиры значительный ущерб причинен не был, в связи с чем членами его семьи аварийная служба не вызывалась. Квартиры под №№ № находятся друг под другом и имеют одинаковую планировку, в связи с чем локализация очага залития исключала возможность причинения повреждений отделке жилой комнаты общей площадью 12,5 кв. м.

Ответчик Журавлева Н.И. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что является собственником квартиры под № №, расположенной под квартирой № №, из которой в июне 2019 года произошел залив нижерасположенных жилых помещений. Поскольку значительный ущерб отделке принадлежащего ей жилого помещения причинен не был, ни управляющую компанию, ни аварийную службу вызывать не стала.

Ответчик Журавлев К.Д. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Моллаев В.Г. в судебном заседании пояснил, что данными за аварийные ситуации в указанную дату в спорном жилом доме организация не располагает.

Ответчики ОАО «Жилищник», Шагинян Д.Р., Шагинян А.С., Лихачева В.Н., Лихачева А.М., Лихачев М.Р., а также третье лицо СМУП «Горводоканал», будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» Михеенков А.В. исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцам материального ущерба, так как причиной залития стала неисправность сантехнического оборудования, ответственность за которое несет собственник жилого помещения.

Ответчик Лихачев М.Р. заявленные требования не признал, пояснив суду, что его жилое помещение также пострадало от залития, произошедшего 19.06.2019, в результате чего повреждения получила ванная комната, туалет, а также маленькая жилая комната, о чем сотрудниками ОАО «Жилищник» составлен соответствующий акт. Дополнительно пояснил суду, что в 2012-2013 годах квартира № № была залита по их, Лихачевых, вине. Следствием данного инцидента стало судебное решение мирового судьи о взыскании в пользу собственников кв. № № компенсации материального ущерба в размере порядка 40 000 – 50 000 рублей. Решение суда было исполнено, однако выполнили ли жильцы квартиры № № косметический ремонт своего жилого помещения, ему не известно.

Представитель СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. в судебном заседании пояснила, что в период времени с 19.06.2019 по 25.06.2019 предприятие не проводило в районе МЖД аварийно-восстановительных или плановых ремонтных работ с отключением поставки коммунального ресурса холодной воды. Заявок на отключение поставки коммунального ресурса от управляющей организации также не поступало. Сведениями об отключениях холодной воды специалистами управляющей организации на внутридомовых инженерных сетях МЖД СМУП «Горводоканал» не располагает. Аварий на магистральных водоводах и водозаборах, в том числе способных привести к изменению давления в системе водоснабжения г. Смоленска, в период с 23.06.2019 по 25.06.2019 также зафиксировано не было. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо внешних причин, которые могли бы привести к повреждению сантехнического оборудования в квартире истцов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Шагинян А.С. в пользу Лазаренко О.А. и Березкиной А.С. взыскано 20865 руб. каждому в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба. С Шагинян А.С. в пользу Лазаренко О.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1251 руб., а также расходы на ксерокопирование в сумме 255 руб.

В апелляционной жалобе представителем Шагинян А.С. – Вишняковой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Лазаренко О.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....

Согласно выписке по лицевому счету членами семьи собственника являются Березинкина А.С., Лазаренко А.О., Лазаренко С.О.

Над принадлежащим истцам жилым помещением находятся следующие квартиры: 3-й этаж- квартира № №, собственниками которой являются Лихачев М.Р., Лихачева В.Н., Лихачева А.М.; 4-й этаж- квартира № №, собственниками которой являются Журавлев Д.Д., Журавлева Н.И., Журавлев К.Д. и Журавлев Д.Д.; 5-й этаж- квартира № №, собственником которой является Шагинян Д.Р., на дату залития квартиры истцов собственником указанной квартиры являлась Шагинян А.С.

Управляющей организацией дома № ... является ОАО «Жилищник».

Из акта обследования квартиры № № в доме № ..., составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-6 от 24.06.2019 установлено, что в результате разрыва фильтра тонкой очистки в квартире № № произошел залив квартиры № №. В результате залива пострадали потолок, стены, мебель, пол во всей квартире.

На основании осмотра квартиры ИП К.Г.Н. составлен локальный сметный расчёт №5715/70 от 14.11.2019 на ремонт квартиры № № в жилом доме № ... после залития, согласно которому необходимо провести ремонтные работы на общую сумму 52130 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием жилого помещения, произошедшего 19.06.2019, по причине ненадлежащего исполнения последним обязанности по осуществлению плановых осмотров общедомового имущества, стояков, всего инженерного оборудования, в том числе, принадлежащего собственникам и нанимателям жилого помещения и актированию таковых.

Возражая против заявленных требований, ответчик ОАО «Жилищник» указывал на тот факт, что согласно акту осмотра от 24.06.2019 причиной залития квартиры истцов послужил разрыв фильтра тонкой очистки на водонагревателе, установленном в квартире под № №, расположенной в доме № ....

Не соглашаясь с указанным доводом, представитель ответчиков Шагинян Д.Р., Шагинян А.С.- Вишнякова И.А. настаивала на отсутствии в квартире её доверителей каких-либо водонагревательных приборов, не оспаривая при этом факт подачи заявки по поводу неисправности смесителя в ванной комнате.

Определением суда от 09.02.2022 по ходатайству представителя ответчика Вишняковой И.А. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Согласно экспертному заключению от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в доме № ... составляет 100159 руб. Экспертным путем определить, являются ли выявленные повреждения внутренней отделки помещений обследуемой квартиры следствием однократной аварийной ситуации, имевшей место 19.06.2019, либо многократно повторяющихся залитий, на момент проведения экспертизы не представлялось возможным в виду отсутствия методики по определению периодов образования следов залития, утвержденной в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Произвести оценку повреждений, которые стали следствием последнего залития жилого помещения экспертным путем определить не представилось возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять ему у суда не имелось. Указанные выводы в экспертном заключении сторонами не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.А., являющаяся мастером в ЖЭУ-6, пояснила, что 19.06.2019 от жильцов квартиры под № № по ул. ... поступило сообщение о том, что их квартира подверглась залитию. Сотрудники ЖЭУ-6 после обследования квартиры пришли к убеждению, что залив произошел из квартиры под № №, расположенной в этом же доме. Слесарь ЖЭУ-6 поднимался в указанную квартиру, и, осмотрев сантехническое оборудование, диагностировал течь корпуса фильтра на водонагревателе, после чего перекрыл стояк холодной воды и удалился. Ремонт в квартире под № № мастер не осуществлял. В этот же день поступили заявления от жильцов нижерасположенных квартир на составление акта об ущербе от залития их помещений, акты составлены в отношении квартир под №№ №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.Н. сообщила суду, что являясь мастером филиала ЖЭУ-6 ОАО «Жилищник» осуществляла осмотр квартиры под № №, расположенной на 2-ом этаже, в доме № ..., обслуживаемом ОАО «Жилищник», по причине залива из вышерасположенной квартиры. После осуществления слесарем ремонтных работ, она вышла на адрес для осмотра повреждений. Из квартиры № №, расположенной в этом же доме, в день залития квартиры №№ также поступала заявка о разрыве фильтра на водонагревателе и произведении ремонта. При этом ремонтные работы в квартире №126 слесарем управляющей организации не производились. В квартиру № № ни она, ни мастер С.Т.А. не поднимались, поскольку по адресу выходил сантехник, ввиду чего мастера могут в квартиру не подниматься. В квартирах №№ № осмотр был произведен ввиду наличия заявок на составление актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая показания свидетелей С.Т.А. и Ш.Л.Н., пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что причиной залития квартиры истцов явилась поломка корпуса фильтра на водонагревателе, установленном в квартире, принадлежащей Шагинян Д.Р., но поскольку на момент произошедшей аварийной ситуации 19.06.2019, собственником квартиры под № № являлась Шагинян А.С., то пришел к выводу о том, что причиненный ущерб истцам подлежит взысканию с Шагинян А.С.

При этом суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что на момент залития водонагреватель в жилом помещении № № установлен не был, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, а также пояснениями сторон по спору и показаниями допрошенных свидетелей.

Определяя размер, подлежащий выплате Лазаренко О.А. и Березкиной А.С. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба, суд, учитывая, что квартира истцов подвергалась неоднократному залитию, а также сведения, отраженные в акте обследования жилого помещения истцов от 24.06.2019, согласно которым сам Лазаренко О.А. подтверждал тот факт, что косметический ремонт был произведен в 2017 году лишь в жилой комнате общей площадью 12,5 кв. м, в остальных помещениях таковой производился в 2011 году, а в ванной комнате и туалете и вовсе не производился на протяжении длительного времени, пришел к обоснованному выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта – 100159 руб., определенной экспертами ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», размер компенсации материального ущерба, взысканной в пользу Лазаренко О.А. решением мирового судьи, согласно которому с ответчика Лихачева М.Р. были взысканы денежные средства в размере 40000 – 50000 руб. (данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось), сумму в размере 45000 руб. Также суд посчитал необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика Шагинян А.С. в пользу истцов в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, общей площадью 12,5 кв. м, которая в соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным экспертами ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», составила 13428,89 руб. Таким образом, с ответчика Шагинян А.С. в пользу Лазаренко О.А. и Березкиной А.С. суд определил взыскать сумму 41730,11 руб. (100159 руб. - 45000 руб. - 13428,89 руб.), по 20865 руб. каждому.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд оставил без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлен виновник залития, являющийся физическим лицом, в связи с чем правоотношения по взысканию ущерба, причиненного залитием, регулируются положениями гражданского законодательства, а не нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шагинян А.С. в пользу Лазаренко О.А. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 1251 руб., расходы на ксерокопирование – 255 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку действия истца соответствуют требованиям закона и направлены на восстановление нарушенного по вине ответчика права. Кроме того, определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Шагинян А.С. в пользу истцов, суд учитывал все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истцов не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить именно ответчик.

Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Данные доводы высказывались стороной ответчика в суде первой инстанции в обоснований своих возражений по иску, им суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░.