Решение по делу № 33-14587/2022 от 02.12.2022

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-14587/2022

УИД № 34RS0002-01-2016-022180-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
№13-708/2021 по заявлению ИП Прозорова Д. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1287/2017 по иску Кириченко И.Ю. к ООО СК «ВТБ-Страхование», Бойцову Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по частным жалобам ИП Прозорова Д. А. и Прозоровой (Кириченко) И.Ю.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ИП Прозорова Д. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1287/2017 по иску Кириченко И.Ю. к ООО СК «ВТБ-Страхование», Бойцову Н. В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – отказано,

установил:

ИП Прозоров Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Кириченко И.Ю. взыскана неустойка в размере 4 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 40 копеек, штраф в размере 2 046 рублей. С Бойцова Н.В. в пользу Кириченко И.Ю. взыскана разница между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в размере 48 339 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рублей 53 копеек. Поскольку данное решение ответчиком Бойцовым Н.В, не исполнено, а право требования к последнему перешло к заявителю на основании договора уступки прав (требований) от
1 июля 2022 года, Прозоров Д.А. просил произвести замену выбывшей стороны взыскателя по настоящему делу с Кириченко И.Ю. на него.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ИП Прозоров Д.А. и Прозорова (Кириченко) И.Ю. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также наличие оснований для процессуального правопреемства, просят судебный акт отменить, настоящее заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года исковые требования Кириченко И.Ю. к ООО СК «ВТБ-Страхование», Бойцову Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично. С ООО «ВТБ-Страхование» в пользу Кириченко И.Ю. взыскана неустойка в размере 4 092 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубля 40 копеек, штраф в размере 2 046 рублей. С Бойцова Н.В. в пользу Кириченко И.Ю. взыскана разница между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта в размере 48 339 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рублей 53 копеек.

Данное решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу 1 марта 2017 года.

28 ноября 2017 года представителю взыскателя выданы исполнительные листы серии № <...> (в отношении ООО СК «ВТБ-Страхование») и № <...> (в отношении Бойцова Н.В.).

1 июля 2022 года между Прозоровой (Кириченко) И.Ю. и ИП Прозоровым Д.А. заключен договор цессии № <...> (уступки права требования), по условиям которого Прозорова (Кириченко) И.Ю. уступила ИП Прозорову Д.А. права требования денежных средств по исполнительному листу серии № <...> на сумму 60695 рублей 13 копеек, взысканных с Бойцова Н.В. решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года.

Как следует из ответа на запрос Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, согласно сведениям базы ПК АИС ФСССП России на принудительном исполнении находился исполнительный документ № <...> в отношении должника Бойцова Н.В. о взыскании в пользу Кириченко И.Ю. денежных средств в размере 60659 рублей 13 копеек, возбуждено исполнительное производство № <...>. 4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Прозорова Д.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о замене взыскателя ИП Прозоров Д.А. обратился в суд 7 июля 2022 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, требований о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материала, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Бойцова Н.В. от 4 июня 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, направлено в адрес взыскателя Кириченко И.Ю. 24 марта 2020 года (л.д.172-173).

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 24 марта 2020 года и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 24 марта 2023 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Прозоров Д.А обратился 7 июля 2022 года, то есть в течении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу заявления о процессуальном правопреемстве был пропущен ИП Прозоровым Д.А.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Учитывая, что решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 января 2017 года в части взыскания в пользу Кириченко (Прозоровой) И.Ю. с Бойцова Н.В. общей суммы 60659 рублей 13 копеек не исполнено, срок его предъявления к исполнению не истек, Кириченко (Прозорова) И.Ю. передала права требования взысканной с Бойцова Н.В. суммы на основании договора цессии ИП Прозорову Д.А., заявление последнего о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 августа 2022 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Прозорова Д. А. о замене взыскателя – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1287/2017 в части взыскания с Бойцова Н. В. в пользу Кириченко И.Ю. суммы 60659 рублей 13 копеек с Кириченко И.Ю. на индивидуального предпринимателя Прозорова Д. А..

Председательствующий