Решение по делу № 2-3740/2014 от 08.07.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-23576/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.

докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Садовникова В.В. на решение Анапского городского суда от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Хачатрян С.М., Хачатрян В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Садовников В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки 12.08.2011 целевого использования по назначению и сохранностью расположенных на территории Краснодарского края земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования за ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» выяснилось, что здание (литер «А»), расположенное по адресу: Краснодарский край, г.к.Анапа, ул. Астраханская, 91, закрепленное за техникумом на праве оперативного управления отчуждено Демирчян А.А., Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 23.11.2004 № б/н.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18 сентября 2006 года удовлетворены требования Демирчян А.А., Семенковой Е.В., Гордеевой Н.Г. об обжаловании действий начальника Анапского отделения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Начальник Анапского Главного Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края обязан зарегистрировать договор купли-продажи здания гаража литер «А», площадью 525,8 квадратных метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Астраханская № 91.

Решением установлено, что договор купли-продажи здания гаража от 23.11.2004 заключен с согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Департамента кадровой политики и образования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на истребуемый из незаконного владения земельный участок, возникло на основании постановления администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 27.06.2008 № 2061-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Г., Демирчян А.А.» по договору купли-продажи между администрацией муниципального образования города-курорта Анапа и Семененковой Е.В., Гордеевой Н.Г., Демирчян А.А.. Указанное постановление до настоящего времени не отменено.

Согласно сообщению Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития Российской Федерации «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 21.08.2012 №11681/0110 по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Астраханская № 91, имеющий уточненное описание местоположения границ, поставлен на кадастровый учет в 2007 году путем образования из земельного участка, являющегося земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и не закрепленным за конкретными лицами, на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет и приложенных документов с присвоением в установленном порядке кадастрового номера 23:37:0109001:181.

Администрация МО г-к Анапа действовала на основании того, что земельный участок относится к землям поселений, потому распоряжение этим участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно.

Действующим законодательством не определен порядок отнесения территории города Анапа к федеральной собственности. Процедура разграничения, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", в отношении спорного земельного участка не проведена. Возникновение права собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в отношении конкретных земельных участков, но не территорий.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 10 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку право в каком-либо виде на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109001:181 у ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» и ТУ ФАУГИ по КК отсутствовало, следовательно, истребование в пользу ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона), действующей с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношения этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании договора купли-продажи от 18 сентября 2008 года Демирчян А.А., Семененкова Е.В., Гордеева Н.Г. продали спорное имущество Хачатрян С.М. и Хачатрян A.M. Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. При его заключении претензии от третьих лиц отсутствовали, Хачатрян С.М. и Хачатрян A.M. на основании договора купли-продажи оплатили денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Хачатрян СМ. и Хачатрян A.M. являются добросовестными приобретателями, так как на момент заключения договора купли-продажи, Демирчян А.А., Семенкова Е.В., Гордеева Н.Г. являлись собственниками спорного имущества, их право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Садовникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: