Решение по делу № 33-193/2019 от 07.02.2019

Судья ФИО4                                                                                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО9-А.

судей    ФИО8, Вагапова М.А.

при секретаре    ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) об изменении договора срочного банковского вклада и взыскании суммы вклада

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) на решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 и возражения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился иском в суд к Ростовскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) об изменении договора срочного банковского вклада физических лиц «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ на договор срочного банковского вклада «Накопительный» в пользу третьего лица ФИО2 и взыскании суммы вклада в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ФИО1 (исполнитель) открывает в пользу третьего лица ФИО2 (заказчик) вклад в любом банке Российской Федерации, куда вносит собственные денежные средства, проценты с вклада делятся пропорционально участию каждого в сделке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ростовский филиал Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество), где, предъявив свой паспорт, просил открыть вклад «Накопительный» в пользу ФИО2, в чем было отказано ввиду отсутствия самого выгодоприобретателя либо нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на открытие в его пользу вклада в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформил в Ростовском филиале Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) договор и внес на вклад 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, в Урус-Мартановском отделении Сбербанка ФИО3 внес на вклад собственные денежные средства, где в итоге им размещено 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в банк, чтобы снять свои деньги с вклада, но сотрудники банка указали ему на истечение срока доверенности и что вклад открыт не в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела Урус-Мартановским городским судом выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Однако ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения спора является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Извещенный надлежащим образом представитель Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В своих письменных возражениях ФИО1 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Чему корреспондируют и положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются и регулируются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были неправильно применены судом первой инстанции, что в свою очередь повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

По смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству, чего судом первой инстанции сделано не было, он ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данная правовая позиция судом первой инстанции учтена не была, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела. Иск ФИО1 принят судом первой инстанции в отсутствие содержательной оценки по существу предмета и основания предъявленного иска, а также действий истца.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

В качестве основания для предъявления иска в Урус-Мартановский городской суд ФИО1 ссылается на то, что он проживает в городе Урус-Мартан и на него распространяется правило альтернативной подсудности, предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, вкладчиком по договору срочного банковского вклада физических лиц «Накопительный»                               №RUR0046176 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, а ФИО1 лишь по доверенности представляет его интересы по открытию банковского счета и заключению договора банковского вклада.

Таким образом, потребителем в соответствии с договором срочного банковского вклада физических лиц «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, а не ФИО1, на которого положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Иск к Ростовскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество), который находится по адресу: 344018, <адрес>, заявлен ФИО1 и в своих интересах, а не в интересах ФИО6

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с передачей дела по подсудности по месту нахождения Ростовскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ростовскому филиалу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (публичное акционерное общество) об изменении договора срочного банковского вклада и взыскании суммы вклада отменить.

Материалы настоящего гражданского дела передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:    ФИО9-А.

Судьи:    ФИО8, Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    ФИО8