Решение по делу № 2-244/2024 от 12.01.2024

11RS0003-01-2024-000046-43 Дело № 2-244/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Утиной И.И.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием представителей истца Ивановой Н.Н.Н., Толкачёва В.А.,

ответчика Нямцу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми

20 июня 2024 года дело по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Нямцу О. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"(АО "КЭСК") обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2125475 руб. В обоснование требований указало, что Нямцу О.Н. в период времени с __.__.__ по __.__.__ осуществляла руководство организацией- ООО "Наш город", используя свои должностные полномочия Учредителя и фактически осуществляемые ей полномочия единоличного исполнительного органа организации, вопреки законным интересам ООО «Наш Город», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинила существенный вред правам и законным интересам АО "КЭСК" В указанный период Нямцу О.Н., достоверно зная о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, осознавая, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Наш город" от потребителей за предоставленные услуги, что указанные денежные средства вверены ей и предназначены для оплаты услуг, в том числе ПАО "Т плюс", распорядилась денежными средства по своему усмотрению путем расходования и передачи другим лицам. В результате действий Нямцу О.Н. истцу причинен материальный ущерб в размере 2125475 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Нямцу О.Н. ущерб в размере 2467471,93 руб., указанная сумма определена на основании заключения эксперта №__, данного в рамках уголовного дела по обвинению Нямцу О.Н.

В дополнительном пояснении к иску истец указал, что вина Нямцу О.Н. установлена вступившим в законную силу приговором, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска. За АО "КЭСК" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступными деяниями Нямцу О.Н. Размер ущерба определен согласно Заключению эксперта №__ от __.__.__ в размере 2467471,93 руб. Нямцу О.Н. как причинитель вреда за счет личных средств имущественный ущерб не возмещала. В отношении ООО "Наш город" Арбитражным судом Республики Коми возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно определению АС РК от __.__.__ размер непогашенных требований АО "КЭСК" по основному долгу составляет 2797205,01 руб., что превышает взыскиваемую с ответчика сумму. Исполнительные производства, возбужденные на основании решений АС РК окончены. Исковые требования АО "КЭСК" к ООО "Наш город" о взыскании задолженности, поданные и рассмотренные Арбитражным судом Республики Коми, и настоящее исковое заявление не являются тождественными.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагали доводы Нямцу О.Н. о двойном взыскании долга несостоятельны, вина Нямцу О.Н. установлена вступившим в законную силу приговором, которым также установлен факт причинения материального ущерба истцу. В рамках уголовного дела ООО "Наш город" также признано потерпевшим, что, по мнению представителей, свидетельствует о невозможности взыскания суммы ущерба с юридического лица. Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наш город" в лице конкурсного управляющего Кондрахина А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Нямцу О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась полностью, пояснив, что денежные средства, поступавшие на счета ООО "Наш город" направлялись на выплату заработной платы, а также поступали на счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Наш город". Сумма, заявленная к взысканию, ранее взыскана с ООО "Наш город" решениями Арбитражного суда Республики Коми

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителем истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Статьей 273 ТК РФ определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от __.__.__ №__-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С." признана статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению в настоящем деле.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ Нямцу О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу __.__.__.

Приговором установлено, что Нямцу О.Н. в период с __.__.__ по __.__.__ являлась единственным участником ООО «Наш Город», директором Общества, а также лицом, фактически осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, а именно лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции, в данной коммерческой организации, связанные с управлением и распоряжением имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «Наш Город» и на отдельном расчетном счете ООО «Городская управляющая компания» открытом в рамках исполнения договора поручения №__-П/2017 от __.__.__.

Нямцу О.Н., осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная об условиях, заключенных с ПАО «Т Плюс», АО «КЭСК» договоров, а также об обязанности производить полную оплату, поступающих от потребителей за фактически предоставленные ресурсы, и что не исполнение указанной обязанности будет противоречить законным интересам ООО «Наш Город», поскольку увеличит кредиторскую задолженность возглавляемого ею Общества, в период с __.__.__ по __.__.__, злоупотребляя своими полномочиями, приняла решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты за поставленные услуги ПАО «Т Плюс», АО «КЭСК», а денежные средства, полученные от потребителей в счет оплаты за предоставленные ресурсы, направляла на иные цели. В указанный период подписанные ею, а также подписанные, по ее указанию, лицами, частично выполняющими функции единоличного исполнительного органа Общества, платежные распоряжения направляла (согласно договору поручения №__-П/2017 от __.__.__) в адрес ООО «Городская управляющая компания», на основании которых ООО «Городская управляющая компания» произвело за счет денежных средств, поступивших от потребителей энергоресурсов, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Наш Город», оплату другим лицам. То есть, Нямцу О.Н. не перечислила денежные средства в адрес ресурсоснабжающей организации АО «КЭСК", направила часть из них на иные цели - ведение производственной деятельности ООО «Наш Город» (содержание офиса, приобретение товарно-материальных ценностей, оплату общехозяйственных расходов и пр.). Таким образом, Нямцу О.Н., действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого ей Общества, вопреки законным интересам АО «КЭСК» принимала решения о расходовании денежных средств, полагающихся для перечисления АО «КЭСК», на иные цели, причинив существенный вред правам и законным интересам ресурсоснабжающей компании, выразившийся в неполучении оплаты за поставленные ресурсы на общую сумму: 2125475 рублей 84 копейки.

Настоящий иск был заявлен в рамках производства по уголовному делу, приговором вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В ходе рассмотрения уголовного дела с учетом показаний представителя потерпевших Ивановой Н.Н., материалов дела, в том числе заключения эксперта №__, установлено, что задолженность ООО "Наш город" перед АО "КЭСК" за период с 01.04.2017по __.__.__ составила 2125475 руб. 84 коп., также установлено, что задолженность по инкриминируемому периоду взыскана ранее в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Коми по искам АО "КЭС" к ООО "Наш город".

Установлено, что с ООО "Наш город" в пользу АО "КЭСК" взыскана задолженность по обязательствам по договору электроснабжения в том числе за период, установленный приговором Интинского городского суда от __.__.__, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 16292/2017 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за потребленную и неоплаченную электроэнергию с __.__.__ по __.__.__ 295019,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8900 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 3637/2018 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за потребленную и неоплаченную электроэнергию с 01.09. 2017 по __.__.__ 178225,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6347 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 15230/2018 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за потребленную и неоплаченную электроэнергию с __.__.__ по __.__.__ 217370,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7347 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 2578/2019, с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за потребленную и неоплаченную электроэнергию с __.__.__ по __.__.__ 205696,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7114 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 8891/2019 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за потребленную и неоплаченную электроэнергию с __.__.__ по __.__.__ 135845,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5075 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 14918/2019 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию с __.__.__ по __.__.__ 133190,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1121 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 830/2020 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за потребленную и неоплаченную электроэнергию с __.__.__ по __.__.__ 162704,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5881 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 1839/2020 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию за декабрь 20__.__.__,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29- 10407/2020 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию с январь на июнь 20__.__.__34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8213 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-14565/2020 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию за июль –август 20__.__.__6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1343 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-225/2021 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию за сентябрь-ноябрь 20__.__.__3,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1530,50 руб.;

- судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-7497/2021 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию за декабрь 2020 года –апрель 20__.__.__3,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1625 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-992/2022 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию за май-ноябрь 20__.__.__90,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650 руб.;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-10977/2022 с ООО «Наш город» в пользу АО «КЭСК» взыскано за электроэнергию за декабрь 2021 года–май 20__.__.__50,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5097 руб.

Согласно информации Специализированного отделения судебных приставов по ____ в настоящее время исполнительные производства окончены по причине признания должника банкротом.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-2326/2023 ООО "Наш город" признано несостоятельным. Как следует из определения от __.__.__ задолженность ООО "Наш город" перед АО "КЭСК" взысканная судебными решениями, составляет 2720585,11 руб., размер указанной задолженности определен, в том числе с учетом задолженности образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ инкриминируемый Нямцу О.Н. и взысканной с ООО "Наш город".

Само по себе привлечение Нямцу О.Н. к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Ответчик может нести материальную ответственность как руководитель учреждения в случае причинения ущерба АО "КЭСК", а ООО «Наш город» - за ущерб, причиненный ПАО "Т плюс", при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.

Вместе с тем, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный иному публично-правовому образованию в размере, подлежащей взысканию в его пользу кредиторской задолженности, возникшей в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения данных требований за счет самой организации, в которой физическое лицо являлось руководителем.

Привлечение Нямцу О.Н. к уголовной отвественности по ст.201 УК РФ само по себе не свидетельствует о причинении ущерба по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, исследованные материалы не свидетельствуют о безусловной утрате возможности взыскания с ООО "Наш город" задолженности за предоставленный ресурс и утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми.

Возможность удовлетворения требований АО «КЭСК» за счет самой организации не исчерпана, поскольку процедура банкротства в настоящее время не завершена, ООО "Наш город" является действующим юридическим лицом. Об ущербе, причиненном истцу, речь может идти только после ликвидации ООО «Наш город», размер ущерба будет определяться в размере требований истца, оставшихся неудовлетворенными в ходе ликвидации предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Нямцу О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779) в иске к Нямцу О. Н. <....> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2467471,93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

В соответствии со ст.ст. 376, 376.1 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербург, ____) путем подачи кассационной жалобы через Интинский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.И.Утина

Мотивированное решение составлено 27.06.2024