Решение по делу № 7У-5790/2021 [77-2148/2021] от 21.10.2021

                                                                                              № 77-2148/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: постановлено указать, что он провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевший в судебном заседании пояснил о незначительности причиненного ему ущерба и отсутствии к нему (ФИО1) претензий, что было проигнорировано судом. Ставит под сомнения показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, считает их недопустимым доказательством по уголовному делу. Полагает, что в судебном заседании не в полном объеме были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание на неверно указанную дату постановления приговора.

Просит судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в хищении с банковского счета денежных средств потерпевшего ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, в том числе на: показаниях ФИО1, который свою вину признал полностью, показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам - в совокупности, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего судебной коллегией не установлено. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

    Суд обоснованно расценил действия ФИО1, как кража, совершенная с банковского счета. Однако, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, в ходе судебного разбирательства после оглашения показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, он пояснил, что похищенная у него денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является для него значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, иждивенцев он не имеет.

    Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    При этом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, т.е. обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинен потерпевшему значительный ущерб или нет

    Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

    С учетом мнения потерпевшего, указавшего в ходе судебного разбирательства, что похищенная ФИО1 денежная сумма для него не является значительным ущербом, приговор подлежит изменению - из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона оставлено без внимания, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом рассмотрены, по каждому принято соответствующее решение.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, отягчающее обстоятельство и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ.

Между тем, в связи с уменьшением объема обвинения ФИО1 назначенное наказание подлежит смягчению как за преступление, предусмотренное п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

С учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту работы – положительно, был трудоустроен и частично возместил ущерб, причиненный преступлением, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен верно.

В остальном приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из осуждения ФИО1 по п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; ФИО1 смягчить наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                                          Н.Ю. Хромина

Судьи:                                  А.Н.Горбачев

                                      Е.Ю.Николаенко