Решение от 08.09.2022 по делу № 33-4184/2022 от 02.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001787-80 33-4184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лесковец Николая Федоровича – Никитенко Владимира Владимировича к Лесковец Любови Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам финансового управляющего Лесковец Н.Ф. – Никитенко Владимира Владимировича, Лесковец Любови Вениаминовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения истца – финансового управляющего Никитенко В.В., представителя ответчика Колесниковой А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Лесковец Н.И., считавшей обоснованной апелляционную жалобу стороны истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Лесковец Н.Ф. (ИП) – Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Лесковец Л.В. о взыскании денежных средств в размере 2 617 716 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 964,77 кв.м и 623,65 кв.м, принадлежащими на праве собственности Лесковец Н.Ф. и расположенными по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 Лесковец Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

29.11.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области процедура реализации имущества в отношении Лесковец Н.Ф. продлена на срок 6 месяцев.

05.02.2020 определением Арбитражного суда Белгородской области признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 31.08.2017, заключенный между Лесковец Н.Ф. и его супругой Лесковец Л.В., в отношении двух вышеобозначенных объектов недвижимого имущества.

В рамках дела о банкротстве ИП Лесковец Н.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. расторгнут, и с этого момента Лесковец Л.В. безвозмездно пользовалась имуществом Лесковец Н.Ф. без надлежащих правовых оснований. Истец считает, что в результате такого пользования ответчик сберегла арендную плату, которую она бы заплатила за пользование нежилыми помещениями при нормальном гражданском обороте.

По состоянию на февраль 2020 года среднерыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляла 103 руб. за кв.м, соответственно, за 16 месяцев безвозмездного пользования после <данные изъяты> с октября 2018 года по январь 2020 года Лесковец Л.В. неосновательно обогатилась на арендной плате на общую сумму 2 617 716 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022 иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать с Лесковец Л.В. в пользу Лесковец Н.Ф. неосновательное обогащение в сумме 817 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судьи от 01.07.2022 исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указано, что в мотивировочной части решения следует считать правильным следующий расчет: неосновательное сбережение за период с октября 2018 года по 14 января 2019 года составит 566800 руб. (163500х3 месяца = 490500 руб. +76300 руб. (5450х14 дней); в резолютивной части решения считать правильным: «взыскать с Лесковец Любови Вениаминовны в пользу Лесковец Николая Федоровича неосновательное обогащение в сумме 566800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, финансовый управляющий Никитенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Лесковец Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части взыскания с нее неосновательного обогащения, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, Лесковец Н.И. апелляционная жалоба оставлена определением судебной коллегии без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лесковец Н.Ф. (возвращен конверт за истечением срока хранения) и Лесковец Л.В. (ЭЗП вручено 04.08.2022), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В.

05.02.2020 определением Арбитражного суда Белгородской области признан недействительным заключенный 31.08.2017 между Лесковец Н.Ф. (ссудодатель) и Лесковец Л.В. (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 964,77 кв.м и 623,65 кв.м, принадлежащими на праве собственности Лесковец Н.Ф. и расположенными по адресу: <адрес> предназначенные для хозяйственной деятельности.

30.12.2020 решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4137/2018 индивидуальный предприниматель Лесковец Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никитенко В.В. 29.11.2021 процедура реализации имущества в отношении Лесковец Н.Ф. продлена на срок 6 месяцев.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив при разрешении спора обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из факта безвозмездного пользования Лесковец Л.В. имуществом Лесковец Н.Ф. без надлежащих правовых оснований с момента <данные изъяты> по дату возврата нежилых помещений по акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в результате такого пользования ответчик сберегла арендную плату, которую она бы заплатила за пользование нежилыми помещениями при нормальном гражданском обороте, приняв во внимание при определении суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения подготовленный ЧПО Казановым О.Б. отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика суждения относительно того, что она не использовала нежилые помещения в коммерческих целях опровергаются содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 по делу №П08-4137/2018 (л.д.14-19 т.1). Так, данным судебным актом установлено, что имущество, переданное Лесковец Л.В. по договору безвозмездного пользования, используется ею в предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Что касается доводов стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности, то они также подлежат отклонению.

Положениями ч.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехлетний срок для подачи иска о взыскании с Лесковец Л.В. неосновательного обогащения начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями. При этом финансовый управляющий направил в суд исковое заявление 03.03.2022 (л.д.52).

Ссылки стороны ответчика на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз.4 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013).

Из судебного акта от 05.02.2020 усматривается, что Арбитражный суд Белгородской области квалифицировал договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожную сделку, применив положения ст.10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Вопреки ошибочному мнению ответчика, периодом взыскания неосновательного обогащения является весь период, когда пользование не имело законных оснований, то есть в данном случае – с момента расторжения брака и до окончания пользования.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на получение Лесковец Л.В. неосновательного обогащения с момента <данные изъяты> с Лесковец Н.Ф. и до даты вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 05.02.2020 о признании договора недействительным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно ограничил данный период, определив датой окончания срока пользования ответчиком нежилыми помещениями дату их возврата Лесковец Н.Ф. по акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1).

В апелляционной жалобе истец указывает, что названный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством. Однако в суде первой инстанции доводы в подтверждение данного суждения не приводились, что недопустимо в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз.3 ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Сторона ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия лиц, заинтересованных в заключении аренды вышеобозначенных нежилых помещений. Вместе с тем, названный факт не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Основанные на неверном истолковании норм материального права доводы Лесковец Л.В. относительно того, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанными помещениями с октября 2018 года по июнь 2019 года был предметом рассмотрения Арбитражного суда Белгородской области; что договор безвозмездного пользования по своей сути является договором хранения и заключен сторонами в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для проведения переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером определенной судом ко взысканию суммы неосновательного обогащения не может быть признано достаточным условием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленный стороной истца отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая отсутствие доказательств необоснованности его выводов и иного расчета арендной платы, непоступление ходатайств о назначении судебной экспертизы, при определении стоимости арендной платы за нежилые помещения правомерно руководствовался названным отчетом, подготовленным ЧПО Казановым О.Б.

Критика имеющегося доказательства не освобождала стороны от представления доказательств в обоснование соответствующих доводов (ст.56 ГПК РФ), что сделано не было, а потому суд на основании положений ст.150 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суждения стороны ответчика относительно неверного расчета взыскиваемой суммы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указано, что в мотивировочной части решения следует считать правильным следующий расчет: неосновательное сбережение за период с октября 2018 года по 14 января 2019 года составит 566800 руб. (163500х3 месяца = 490500 руб. +76300 руб. (5450х14 дней); в резолютивной части решения считать правильным: «взыскать с Лесковец Любови Вениаминовны в пользу Лесковец Николая Федоровича неосновательное обогащение в сумме 566800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать». При этом расчет произведен судом за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не указано время их передачи собственнику.

Обозначенные в апелляционной жалобе истца ссылки на невзыскание судом с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины являются состоятельными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку он не может быть отменен по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу по иску финансового управляющего Лесковец Николая Федоровича – Никитенко Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) к Лесковец Любови Вениаминовне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав: «Взыскать с Лесковец Любови Вениаминовны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лесковец Николая Федоровича (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 868 руб.».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001787-80 33-4184/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Поликарповой Е.В.,

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лесковец Николая Федоровича – Никитенко Владимира Владимировича к Лесковец Любови Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лесковец Надежды Ивановны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения Лесковец Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Лесковец Н.Ф. (ИП) – Никитенко В.В. обратился в суд с иском к Лесковец Л.В. о взыскании денежных средств в размере 2 617 716 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями площадью 964,77 кв.м и 623,65 кв.м, принадлежащими на праве собственности Лесковец Н.Ф. и расположенными по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2020 Лесковец Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

29.11.2021 определением Арбитражного суда Белгородской области процедура реализации имущества в отношении Лесковец Н.Ф. продлена на срок 6 месяцев.

05.02.2020 определением Арбитражного суда Белгородской области признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесковец Н.Ф. и его супругой Лесковец Л.В., в отношении двух вышеобозначенных объектов недвижимого имущества.

В рамках дела о банкротстве ИП Лесковец Н.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. расторгнут, и с этого момента Лесковец Л.В. безвозмездно пользовалась имуществом Лесковец Н.Ф. без надлежащих правовых оснований. Истец считает, что в результате такого пользования ответчик сберегла арендную плату, которую она бы заплатила за пользование нежилыми помещениями при нормальном гражданском обороте.

По состоянию на февраль 2020 года среднерыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями составляла 103 руб. за кв.м, соответственно, за 16 месяцев безвозмездного пользования после прекращения брака с октября 2018 года по январь 2020 года Лесковец Л.В. неосновательно обогатилась на арендной плате на общую сумму 2617 716 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022 иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать с Лесковец Л.В. в пользу Лесковец Н.Ф. неосновательное обогащение в сумме 817 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судьи от 01.07.2022 исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указано, что в мотивировочной части решения следует считать правильным следующий расчет: неосновательное сбережение за период с октября 2018 года по 14 января 2019 года составит 566800 руб. (163500х3 месяца = 490500 руб. +76300 руб. (5450х14 дней); в резолютивной части решения считать правильным: «взыскать с Лесковец Любови Вениаминовны в пользу Лесковец Николая Федоровича неосновательное обогащение в сумме 566800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать».

Лесковец Н.И. – лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16), в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

В апелляционной жалобе Лесковец Н.И. указывает на то, что обжалуемым решением затронуты ее права и законные интересы, поскольку она является конкурсным кредитором Лесковец Н.Ф. и заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № индивидуальный предприниматель Лесковец Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никитенко В.В., который и инициировал данное дело, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п.1 ст.204 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, в том числе Лесковец Н.И., было отказано, поскольку их права и интересы не затрагиваются (л.д.1оборот т.2).

Как отмечается в п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 46, 55 (ч.3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что решением суда вопрос о правах или обязанностях конкретно Лесковец Н.И., не привлеченной к участию в деле, не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лесковец Надежды Ивановны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу по иску финансового управляющего Лесковец Николая Федоровича – Никитенко Владимира Владимировича (ИНН <данные изъяты>) к Лесковец Любови Вениаминовне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения по существу.