Решение по делу № 22-6356/2017 от 26.10.2017

Судья – Черепухин С.Г. Дело №

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «20» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Филатовой А.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре: Анашкине К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Алемасовой И.Ю.,

осужденного Григорьева А.А.,

защитника – адвоката: Кальвана В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного Григорьева В.А. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИГОРЬЕВ В. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец Совхоза №<адрес>, судимый:

1)                ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71, 72, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 15 дней с отбыванием его исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С Григорьева В.А. в пользу потерпевшей А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, а также 15000 рублей расходы за услуги представителя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Григорьева В.А. и адвоката Кальвана В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алемасовой И.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Григорьев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Григорьев В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Григорьев В.А. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда доказательствам по делу, и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что он оборонялся от действий К и Б, которые напали на него вооруженными – Б ударил его по голове бутылкой, а К угрожал ножом. Считает, что он, причинив К тяжкий вред здоровью, находился в состоянии необходимой обороны, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, приводя свою версию событий, которую он излагал в судебном заседании суда первой инстанции. При этом ссылается на акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта и протокол выемки у него осколка стекла, свидетельствующих о наличии у него телесных повреждений.

Считает, что суд, удовлетворяя иск потерпевшей, не учел его стаж, воспитание им 3-х детей и его материальное положение.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел противоправного поведения потерпевшего и свидетеля Б, а также его состояния здоровья.

Считает показания Б непоследовательными как в суде, так и на следствии, как в части того, куда он (Григорьев) целился, так и мест нахождения его, К и Б в момент происшествия, а также в ходе очной ставки с Р, но, несмотря на это, суд берет за основу показания Б, но не учитывает его показания.

Приводит показания Л на следствии и в суде, полагая, что они непоследовательны и противоречивы, указывая на несоответствия.

Считает, что суд неверно установил мотив преступления – из личных неприязненных отношений, в то время как все свидетели указывают, что ни поводов, ни предлогов для ссор не было, полагая, что инициатором нападения на него была Л.

В апелляционной жалобе адвокат Кальван К.Н. в защиту Григорьева В.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, просит его отменить, оправдать Григорьева В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, на несостоятельность выводов суда о том, что показания Григорьева о самообороне являются способом защиты, а показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга.

В опровержение этих выводов ссылается на последовательность показаний Григорьева, который изначально в явке с повинной указал, что К и Б его ударили бутылкой по голове, избили, а когда он вернулся с ружьем, на него напал К с ножом, после чего он выстрелил.

Данные показания Григорьева подтверждаются показаниями свидетеля Р.С., пояснившей, что она проснулась от криков К, и увидела, что Григорьева избивают, вся голова у него была в крови, в ее присутствии К сильно ударил Григорьева кулаком в лицо, вел себя неадекватно, до его прихода в квартире прятали ножи, т.к. он мог схватиться за нож, угрожать, ранее избивал Л; а также показаниями свидетеля – соседки П.С., пояснившей, что она слышала шум драки и крики Р о помощи.

Показания Григорьева и указанных свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по изъятой майке, рубашке Григорьева, а также ночной сорочке Р.С., фрагменту ковра, которые обильно пропитаны кровью, происхождение которой не исключается от Григорьева.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Григорьева В.А. имелись телесные повреждения в виде раны и ссадины левого надбровья, образовавшееся от воздействия твердого тупого предмета, а также выдачей Григорьевым в ходе предварительного следствия осколка стекла, который он самостоятельно извлек из своей головы.

Указывает, что суд положил в основу приговора, в том числе протокол явки с повинной Григорьева В.А., однако надлежащей оценки этому доказательству не дал.

Не дал суд оценки противоречиям между показаниями свидетелей Б.А. и Л.В., которые дают ложные показания, не желая пояснять о противоправных действиях К.Е. и Б.А., поскольку Л.Л. является сожительницей погибшего К.Е., а Б.А. его другом.

Указывает, что суд не выполнил положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Считает, что Григорьев В.А. защищался от общественно-опасного посягательства со стороны К.Е. и Б.А., а потому в силу положений ч.1 ст. 37 УК РФ он находился в состоянии необходимой обороны, в силу чего в действиях Григорьева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания Григорьеву В.А. суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимого, а также обращает внимание, на то, что по месту жительства Григорьев В.А. характеризуется положительно, всю свою жизнь занимался общественно-полезной деятельностью, является пенсионером, страдает серьезными хроническими заболеваниями.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей взыскана с Григорьева В.А. необоснованно, без учета имущественного положения Григорьева В.А., у которого минимальная пенсия, и отсутствует ценное имущество.

Не согласен с тем, что в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить ружье охотничье «СZ Mallard» №S7452. Однако изъятое ружье является ценным имуществом, в связи с чем уничтожению не подлежит, а должно быть возвращено его законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кобзев А.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.А. и адвоката Кальвана В.Н. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Григорьева В.А. потерпевшая А.Р. указывает на назначение Григорьеву В.А. мягкого наказания, и просит назначить более строгое наказание или оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная кол­легия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб виновность Григорьева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.Е., установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы о невиновности Григорьева В.А., изложенные в апелляционных жалобах, а также версии, выдвигавшиеся в его защиту, в том числе и о необходимой обороне, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Придя к выводу о виновности Григорьева В.А., суд исследовал показания свидетелей Л.Л., Б.А., Р.С., П.С., в том числе наряду с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Григорьева В.А., и обосновано положил в основу приговора.

Так, из показаний свидетеля Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное на кухне с К и Б Около 21-22-х часов к Р пришел Григорьев, и когда они стали его выпроваживать, К ударил Григорьева локтем по лицу и вытолкнул в коридор, она предполагает, что Григорьев налетел на дверь ванной, которая не была закрыта, у него потекла кровь, Р его увела в комнату, затем Григорьев ушел из квартиры. Около 23 часов, спустя минут 40 после его ухода они услышали, что открылась входная дверь. К и Б вышли в коридор посмотреть, кто пришел, в руках у них ничего не было. Сразу же она услышала два выстрела, выбежала из кухни и увидела, что Б держится руками за голову, а К лежит на спине в крови. Со слов Б ей известно, что стрелял Григорьев из ружья. Предполагает, что причиной поступка явилась обида Григорьева из-за того, что К его выгнал.

Свидетель Б.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он пришел в гости к Л. и К с которыми распивал спиртное на кухне. Затем из комнаты вышли Р и Григорьев, которого до этого он никогда не видел. К не понравилось поведение Григорьева, который настойчиво просил выпить, и он вытолкал его из кухни в коридор, Григорьев ушел. Затем они услышали, что открылась входная дверь, К первый пошел посмотреть, кто пришел, а он пошел следом за ним. Вышли в коридор. Григорьев стоял на пороге у входной двери, с ружьем «вертикалкой», которое было прижато к плечу и направлено вниз в область ног К. после чего произошел выстрел, К развернуло, и тот упал на спину, и произошел второй выстрел. Одна пуля попала в зеркало, а другая в стенку, осколком стекла попало и в него. Когда он нагнулся к К, то тот был уже мертв, а Григорьева уже не было. Утверждает, что ни в первый раз, ни во второй раз, когда приходил Григорьев, К нож в руки не брал. Ни у него, ни у К в руках ни ножей, ни бутылок не было. Они просто спокойно сидели и разговаривали.

Из показаний свидетеля Р.С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью Л и К, у них в гостях был Б Они распивали спиртное. Потом она пошла спать. Позже в гости пришел Григорьев, и она помнит, что когда Григорьев стоял на пороге кухни, а рядом с ним со стороны кухни стоял К Они что-то говорили друг другу, и К сказал что-то резкое в адрес Григорьева, а затем ударил его рукой в область лба справа, от удара у Григорьева пошла кровь, она закрыла его, при этом была в ночной рубашке, и сказала, чтобы его не трогали, после чего Григорьев ушел домой. К нанес только один удар и больше Григорьева не бил. Б в это время был на кухне. От удара Григорьев не падал, сознание не терял.

В суде пояснила, что через некоторое время в дверь постучали, она открыла, зашел Григорьев, из кухни вышел К, Григорьев, ничего не говоря, выстрелил два раза и ушел, после выстрелов К упал.

О последовательности и достоверности указанных показаний свидетелей Б.А. и Р.С. свидетельствуют также протоколы очных ставок между ними и Григорьевым В.А. (т. 2 л.л. 55-59, 60-64), в ходе которых они подтвердили свои показания.

При этом неприязненных отношений между свидетелями Л.Л., Б.А., Р.С. и осужденным Григорьевым В.А. не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылки в жалобах на недостоверность и противоречивость показаний вышеуказанных свидетелей, материалами дела не подтверждены. Не установлено судебной коллегией и каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Григорьева В.А..

Не доверять вышеперечисленным показаниям допрошенных лиц, которые в основном и главном согласуются друг с другом, у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого смерть К.Е. наступила от массивной кровопотери в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения бедра с повреждением бедренной артерии и вены, в виде входной огнестрельной раны на передней поверхности верхней трети левого бедра «минус ткань» и выходной раны «минус ткань» на задненаружной поверхности верхней трети левого бедра; с наличием кровоизлияния в мягкие ткани бедра в области раны с незначительной клеточной реакцией (гистологически), что подтверждается наличием вышеуказанного повреждения, наличием пыжей в раневом канале бедра с признаками быстро наступившей смерти; малокровием всех внутренних органов и незначительным количеством жидкой крови в полостях сердца. Данное телесное повреждение образовалось менее получаса до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, а именно в результате выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия пулей и у живых лиц оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 104-108):

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ружье является двуствольным охотничьим ружьем модели «CZ Mallаrd» №S7452, 12 калибра, которое относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Данное ружье изготовлено промышленным способом и предназначено для стрельбы охотничьими патронами центрального боя 12-го калибра. Ружье следов изменения персональной конструкции не имеет, исправно и пригодно для стрельбы. Из ружья производились выстрелы после последней чистки ствола.

На штанах имеются два повреждения, являющиеся огнестрельными, образованы они пулей размером от 10 до 16 мм. Повреждения образованы одним выстрелом, повреждение № является входным, повреждение № выходным. Выстрел был произведен спереди назад сверху вниз. (т.2 л.д.191-196);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ружье, изъятом в ходе обыска в квартире Григорьева В.А., выявлены следы рук, пригодные для идентификации личности (т. 2 л.д. 164-165), и данные следы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на ружье, оставлены Григорьевым В.А. (т.2 л.д. 172-173).

Кроме того, приходя к выводу о виновности Григорьева В.А. в совершении преступления, суд обосновано сослался на иные доказательства, приведенные в приговоре, которым суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что он защищался от действий К и Б и действовал в состоянии необходимой обороны, исследовалась судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения исследованными судом доказательствами, с приведением мотивом принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно установил суд первой инстанции, из показаний свидетелей Б.А. и Л.Л., что телесные повреждения в виде раны и ссадины в области надбровья, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьеву В.А. были причинены К.Е., который один раз ударил и толкнул Григорьева в ходе ссоры.

Однако сам факт наличия указанных телесных повреждений у Григорьева, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств установленных судом, когда Григорьев В.А. после ссоры и нанесения ему удара К пошел в свою квартиру, взял охотничье ружье, зарядил его двумя патронами и вернулся в квартиру Р, где умышленно с близкого расстояния при отсутствии общественно-опасного посягательства на него произвел прицельный выстрел в область левого бедра потерпевшего К.Е., где находятся жизненно-важные артерии, от которого наступила смерть потерпевшего по неосторожности, не свидетельствуют о том, что Григорьев действовал в рамках необходимой обороны.

Обоснованно суд отверг и доводы Григорьева В.А. о нанесении ему удара бутылкой по голове свидетелем Б.А., что по его версии подтверждается выданным им осколком стекла, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Таким образом, об умысле осужденного на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему К.Е., повлекшего его смерть, свидетельствуют поведение и действия Григорьева В.А. в ходе ссоры и после нее, а также орудие преступления – охотничье ружье, механизм нанесения и локализация телесного повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о виновности Григорьева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, повлекшем смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных о том, что в действиях осужденного имеются признаки иного, чем установлено судом первой инстанции, состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку заслуживают внимания доводы жалоб, что при назначении Григорьеву наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Б.А. и Л.Л., признанных судом достоверными, суд установил, что телесные повреждения Григорьеву В.А в виде раны и ссадины в области надбровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены К.Е., который один раз ударил и толкнул Григорьева в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего К.Е., нанесшего удар рукой в область лица Григорьева В.А.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Григорьеву В.А., приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению, как за совершенное преступление, так и совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Григорьевым В.А. особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека; данные его личности, свидетельствующие, что он положительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья и преклонный возраст; наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей А.Р. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, оснований к снижению размера возмещения морального вреда не имеется.

Что касается оружия и патронов, то суд первой инстанции неверно определил судьбу данных вещественных доказательств.

Судом установлено, что ружьё модели «CZ Mallаrd» №S7452, 12 калибра, является двуствольным охотничьим ружьём, пригодным для стрельбы и относится к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, является орудием преступления и принадлежит Григорьеву В.А.

Принимая во внимание требования ст.104.1 УК РФ о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части определения судьбы указанного вещественного доказательства, считает необходимым конфисковать у Григорьева В.А. двуствольное охотничье ружьё модели «CZ Mallаrd» №S7452, 12 калибра и направить его для хранения в органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Поскольку патроны являются предметами, запрещенными к обращению, то на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приговор суда в части определения их судьбы также подлежит изменению, а 21 патрон, изъятый при обыске в жилище Григорьева В.А., признанный вещественным доказательством по делу, также подлежат передаче на хранение в органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В. А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева В.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить наказание, назначенное Григорьеву В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы? а также наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- двуствольное охотничье ружьё модели «CZ Mallаrd» №S7452, 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия отдела МВД России по <адрес> у Григорьева В. А. конфисковать в собственность государства, передав на хранение в ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> в склад вооружения;

- 21 патрон, хранящийся в камере хранения оружия отдела МВД России по <адрес>, передать на хранение в ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> в склад вооружения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н. и осужденного Григорьева В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> «20» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

судей областного суда: Филатовой А.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре: Анашкине К.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Алемасовой И.Ю.,

осужденного Григорьева А.А.,

защитника – адвоката: Кальвана В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н. в защиту осужденного Григорьева В.А. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРИГОРЬЕВ В. А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец Совхоза №<адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 71, 72, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 15 дней с отбыванием его исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

С Григорьева В.А. в пользу потерпевшей А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, а также 15000 рублей расходы за услуги представителя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Григорьева В.А. и адвоката Кальвана В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алемасовой И.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В. А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева В.А., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить наказание, назначенное Григорьеву В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы? а также наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ - до 8 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- двуствольное охотничье ружьё модели «CZ Mallаrd» №S7452, 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия отдела МВД России по <адрес> у Григорьева В. А. конфисковать в собственность государства, передав на хранение в ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> в склад вооружения;

- 21 патрон, хранящийся в камере хранения оружия отдела МВД России по <адрес>, передать на хранение в ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> в склад вооружения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н. и осужденного Григорьева В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: