Решение по делу № 33-3513/2019 от 15.05.2019

Строка статотчета 169 г, г/п 00=00
Судья Дружинин И.А.	Дело № 33-3513/2019	26 июня 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Близнина Артура Анатольевича-Дворецкого Юрия Валентиновича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Близнина Артура Анатольевича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Близнин А.А., в лице своего представителя по доверенности Дворецкого Ю.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел консервы «Говядина тушеная» высший сорт, в жестяных банках, массой нетто 338 грамм, под названием «Главпродукт», производства АО «Орелпродукт». При вскрытии одной из банок оказалось, что информация, указанная на этикетке о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. В связи с этим истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Близнина А.А., третьих лиц Дворецкой А.А., Билявской Т.А., Второй А.С., Шабунина А.С., Меринова О.В., Бурсиной А.А., извещавшихся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку он не был извещен экспертным учреждением о дате и месте проведения экспертизы.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» Бушуев А.С. в судебном заседании возражал против назначения по делу повторной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, просит его отменить, повторно назначить экспертизу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении спора судом нарушены процессуальные права истца и его представителя. Экспертом при проведении экспертизы нарушены положения ст. 84 ГПК РФ, так как заявленное стороной истца ходатайство о желании принимать участие в проведении экспертизы не было учтено. Истец и его представитель о дате и времени проведения экспертизы не извещались, поэтому не смогли предоставить объект исследования на экспертизу, уклонения в проведении экспертизы со стороны истца отсутствовало.

Считает, что в сложившейся ситуации суд первой инстанции мог повторно назначить производство экспертизы, обязав эксперта уведомить стороны о дате и времени производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд, истец указал, что им приобретены консервы «Говядина тушеная» в жестяных банках по 338 грамм производства АО «Орелпродукт». По его мнению информация, указанная на этикетке приобретенного им товара о количестве и качестве продукта, фактически не соответствует содержимому банки. В связи с этим полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что уклонение истца от участия в экспертизе, выразившееся в непредставлении товара экспертам, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного истцом продукта питания и несоответствие информации на упаковке составу продукта питания, суду не представлено.

    Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах, которым судом дана правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права истца и его представителя, поскольку о дате и времени проведения экспертизы они не извещались, поэтому не смогли предоставить объект исследования на экспертизу, уклонения в проведении экспертизы со стороны истца отсутствовало, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 18 июля 2018 года, когда определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет соответствия состава приобретенного истцом продукта информации, указанной на этикетке банки. При этом представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 18 июля 2018 г., объект для исследования суду не представил, в связи с чем указанным определением обязательство по предоставлению экспертам банки «Говядина тушеная», масса нетто 338 грамм, название «Главпродукт», изготовитель АО «Орелпродукт» было возложено на истца. В определении о назначении экспертизы указано наименование и адрес экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а также срок, до истечения которого в суд должно быть представлено заключение по результатам проведённой экспертизы. Копия определения от 18 июля 2018 г. о назначении судебной экспертизы по делу в установленном законом порядке направлялась всем сторонам по делу. Таким образом сторона истца знала о назначении экспертизы.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы от 18 июля 2018 года на указания эксперту на обязательный вызов сторон не является нарушением норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом такое условие, не предусмотрено. В данном определении указана необходимая информация, как об экспертном учреждении, так и сроках проведения экспертизы. Сторона истца не была лишена возможности получения в экспертном учреждении предусмотренной законом информации, включая дату проведения исследования. Доказательств чинения препятствий в присутствии при проведении экспертизы истцу не представлено, таким образом судебная коллегия считает доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных ст. 84 ГПК РФ, необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец в лице своего представителя уклонился от проведения экспертизы, не предоставил спорный товар экспертам, суд первой инстанции данному факту дал правильную правовую оценку и обоснованно применил предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правовые последствия, признав довод истца о несоответствии приобретенного товара требованиям ГОСТ опровергнутым ответчиком.

При этом стороной истца доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представить товар в экспертное учреждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на не извещение о дате, времени и месте производства экспертизы выводы суда не опровергает, поскольку без передачи объекта исследования приступить к ее производству не представлялось возможным.

Довод жалобы о готовности передать товар эксперту под условием извещения о дате и месте производства экспертизы не основан на законе, поскольку производство экспертизы состоит не только из лабораторного исследования, но и из подготовительной стадии, включающей изучение нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др.).

Доказательств того, что истцу либо его представителю отказано в реализации предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК РФ права на участие при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется. При этом невозможность проведения экспертизы обусловлена действиями самого истца и его представителя, так как из-за отсутствия объекта исследования эксперт был лишен возможности приступить к первому организационному этапу и принял решение вернуть дело в суд без проведения экспертизы.

Ссылка в жалобе, о том, что суд первой инстанции, отказав в повторном назначении экспертизы нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Ходатайство представителя истца рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.

Кроме того, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия учитывает, что судом по данному делу дважды назначалась товароведческая экспертиза и дважды сторона истца не предоставляла экспертному учреждению объект исследования.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Близнина Артура Анатольевича - Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                   С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                                                                          Н.С. Моисеенко