Решение по делу № 2-4523/2023 от 22.02.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002535-38      Дело № 2-4523/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при помощнике Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

6 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ложкиной Надежды Андриановны к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Ложкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову М.А., Степановой И.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 65 859, 87 руб.

В обоснование иска указано на вступление в законную силу приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которым Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которыми истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», Министерство здравоохранения Республики Коми /определение от ** ** **/.

Участники процесса извещались судом о месте и времени рассмотрения, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчики Колесников М.А. и Степанова И.А. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесникова М.А. – Турышев Е.С.-в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически истец просит не ущерб, а невыплаченную заработную плату; он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «КРНД», ему не выплачена в полном объеме заработная плата, соответственно Колесников М.А. и Степанова И.А. не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба и пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Степановой И.А. – Перминова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам аналогичным представителю ответчика Колесникова М.А. – Турышеву Е.С., также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика ГБУЗ РК «КРНД» - Моторина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом правомерно заявлены требования к Колесникову М.А. и Степановой И.А., их вина установлена приговором суда, также указала на пропуск срока на обращение в суд.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Республики Коми в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ложкина Надежда Андриановна приказом 36-л от ** ** ** принята на работу санитаркой палатной Отделения неотложной наркологической помощи ГУ «Коми Республиканский наркологический диспансер».

Приказом № 456-к от 18.09.2007 Министерства здравоохранения Республики Коми Колесников М.А. назначен с ** ** ** на должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

Степанова И.А. на основании приказа от 06.03.2000 № 21/1 с ** ** ** была назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 1-10/2022Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3
ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении Колесникова Михаила Анатольевича, Степановой Ирины Анатольевны в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

Из приведенных выше судебных постановлений следует, что главный врач ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД» Степановой И.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на ** ** **, утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **.

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Колесников М.А. утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом №... от ** ** **;

Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению № 239 от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, Ложкиной Н.А. в сумме 65 859, 87 руб. (л.д. 22-24 приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...).

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков Колесникова М.А., Степановой И.А. в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Данный факт имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В материалы дела представлены доказательства того, что во время совершения преступления Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения,

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия Колесникова М.А. и Степанова И.А. должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРНД», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРНД» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Так, федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый часть 5 статьи 123.22 ГК РФ).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 часть 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-10/2022, определен в приложении № 6 к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.

Доводы представителя ответчиков о не применении в качестве доказательства заключения специалиста от ** ** ** несостоятельны. Указанное заключение является доказательством представленных в ходе рассмотрения дела, было также получено и оценено судом при рассмотрении уголовного дела № 1-10/2022, по которому из числа доказательств не исключено.

Апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, не опорочен.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Колесникова М.А. и Степановой И.А. в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями и не выплаты компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными в общем размере 2 348 384,64 рубля, в том числе, Ложкиной Н.А. в сумме 65 859, 87 руб. доказан и установлен приговором суда.

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий, недопустимо.

При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» не оспаривался тот факт, что деятельность Ложкиной Н.А. связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Из должностной инструкции палатной санитарки ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» следует, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, производство тщательной влажной уборки палат и других помещений отделения, обеспечение чистоты в палатах, санузлах, своевременная смена загрязненного белья; содержание в постоянной чистоте, сухом и опрятном виде предметов индивидуального ухода у лежачих больных (судна, мочеприемники, подкладные круги); оказание помощь палатной и процедурной медсестрам при выполнении процедур и манипуляций(промывание желудка, постановка различного рода клизм, подмывание больных); принятие участия в транспортировке лежачих больных для обследования и лечения.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания денежных средств с ГБУЗ РК «КРНД» по причине отсутствия должным образом оформленных документов, несостоятелен и не заслуживает внимания. Утверждение порядка выплат и в надлежащее оформление уполномоченными лицами табелей учета рабочего времени обеспечивается работодателем и не может быть поставлено в вину Ложкиной Н.А.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также применения положений Трудового законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, соответственно подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае - с ** ** **.

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, а также о точных размерах данного ущерба, появились у истца лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

При этом, иск о взыскании ущерба Ложкиной Н.А. заявлен в рамках уголовного дела ** ** **, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда, 65 859, 87 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РК «КРНД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) в пользу Ложкиной Надежды Андриановны (...) в возмещение вреда, 65 859 рублей 87 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 175 руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ложкиной Надежды Андриановны к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне о возмещении имущественного вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья -                              О.С. Некрасова