Решение по делу № 22-878/2015 от 07.12.2015

Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-878/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Сиговой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Рудь-Вольги А.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 ноября 2015 года, которым

Рудь-Вольге А.В., родившемуся <данные изъяты>, судимому:

19 октября 2005 года Псковским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода) к 2 года лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

16 ноября 2005 года Псковским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 22 июля 2011 года освобожден по отбытию наказания,

27 февраля 2015 года Себежским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Сиговой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Рудь-Вольга А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ.

Судом 1 инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рудь-Вольга А.В. оспаривает состоявшееся судебное решение.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что постановление противоречит требованиям ст.10 УК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П., поскольку суд не применил альтернативные виды наказания не связанные с лишением свободы, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом ее доводов, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда требованиям ст.10 УК РФ не противоречит.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ из санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Приговорами от 19 октября 2005 года и 16 ноября 2005 года наказание осужденному было назначено в виде лишения свободы.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствии с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ ., поскольку изменения, внесенные в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ не коснулись назначенного Рудь-Вольге А.В. по данной статье наказания в виде лишения свободы.

Добавление нового вида наказания в виде принудительных работ Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не улучшает его положение, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ отложено до 1 января 2017 года.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ (введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) категория тяжести совершенного преступления может быть изменена с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговоров от 19 октября 2005 года и 16 ноября 2005 года постановленных в отношении Рудь-Вольги А.В. отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Каких-либо иных изменений, в статьи уголовного закона, по которым осужден Рудь-Вольга А.В., не вносилось.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, а доводы осужденного являются несостоятельными

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 ноября 2015 года в отношении Рудь-Вольги А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий