Решение по делу № 33-966/2021 от 27.07.2021

Судья Жибинов С.Н.                 Дело № 2-2483/2021, 33-966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Ханды Б.А., с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Торжевский Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерству финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кунгаа К.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Торжевский Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 июля 2019 года дознавателем ОД Управления МВД РФ по г. Кызылу Б.. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ** УК РФ. 10 декабря 2020 года дознавателем ОД Управления МВД РФ по г. Кызылу И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Торжевского Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу Торжевского Е.В. с Минфина РФ в счёт компенсации морального вреда взыскано 90 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и не является объективной с учетом установленных обстоятельств по делу. Следует обратить внимание на сравнительно непродолжительный период уголовного преследования. Судом не было исследовано должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий. Отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования. Причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями государственных органов не установлена, не доказана.

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Тыва Кунгаа К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда, снизив размер компенсации до 10 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что 1 октября 2019 года, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Кобыжаков А.М. дал показания о нанесении ему телесных повреждений Торжевским Е.В. деревянной катушкой от провода. На момент возбуждения уголовного дела 23 июля 2019 года, материал доследственной проверки содержал сведения о причинении Торжевским Е.В. вреда здоровью средней тяжести К., что подтверждено объяснениями К. Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда, сумма исковых требований в размере 90 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нилов И.Л. с апелляционными жалобами не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Тыва, УМВД РФ по г. Кызылу в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2019 года в отношении Торжевского Е.В. постановлением дознавателя ОД УМВД РФ по г. Кызылу Б.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ.

23 марта 2020 года Торжевский Е.В. допрошен в качестве подозреваемого.

10 декабря 2020 года постановлением следователя УМВД России по г. Кызылу Иргит С.А. прекращено уголовное дело в отношении Торжевского Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Мера пресечения в отношении Торжевского Е.В. органами предварительного следствия не избиралась.

    Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 1070, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая, что истец, безусловно, претерпел нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции учел, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, явившееся основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в последующем ему не предъявлялось, а также учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Торжевского Е.В. компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, при этом считает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку в данном случае имеет место незаконное привлечение к уголовной ответственности Торжевского Е.В. более одного года.

    Размер компенсации морального вреда определен с учетом обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с этим вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным и компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб., определенная судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а в деле не имеется доказательств причинения нравственных страданий истцу, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное обвинение в совершении преступлений, безусловно, влечёт причинение лицу нравственных страданий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на показания потерпевшего являются несостоятельными, поскольку дознавателем вынесено постановление по прекращении уголовного дела и ссылки на материалы доследственной проверки не влияют на право истца на компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию факта взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи