Решение по делу № 1-10/2018 от 01.09.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Маркова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Уразаева Д.Н., защитника – адвоката Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уразаева ФИО17, ------, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Уразаев Д.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 17 минут дата Уразаев Д.Н., управляя технически исправным автомобилем ------ двигаясь по проезжей части адрес адрес в направлении адрес, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – ПДД РФ, Правила), предписывающего вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пунктов 6.2, 6.13 Правил, запрещающих движение на желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и обязывающих при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), имея техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, возле адрес по адрес адрес на желтый сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток адрес с адрес, не остановившись перед стоп-линией, чем вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «------ под управлением Свидетель №3, совершавшим поворот налево с адрес на адрес, в результате чего пассажир автомобиля ------ Потерпевший №1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, поверхностной раной и ссадиной голени, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Уразаев Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что около 20 час. 10 мин. дата, управляя автомобилем «------ в условиях темного времени суток при включенном освещении ближнего света фар автомобиля и уличного освещения со скоростью около 60 км/ч двигался по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес адрес сквер им. Чапаева, он ехал по крайней правой полосе в направлении своего движения, проезжая часть была частично покрыта снегом и имела гололед, видимость в направлении движения была нормальная. Подъезжая к перекрестку с адрес, на расстоянии около 100 метров до стоп-линии зеленый сигнал в направлении его движения начал мигать и он стал притормаживать. Опасаясь заноса из-за гололеда, он не стал резко тормозить и, не имея возможности остановиться перед светофором, на желтый сигнал светофора пересек стоп-линию и продолжил движение. В этот момент он увидел автомобиль ------ который уже находился на перекрестке и совершал поворот налево, поэтому предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получила перелом ноги. На момент происшествия на автомобиле были установлены зимние фрикционные (нешипованные) шины «Bridgestone», рулевое управление и тормозная система были исправны, дефектов шин не имелось. Его автомобиль оборудован системами противоскольжения и контроля устойчивости движения. Дорожная обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия и на фотографиях -----/, соответствует действительности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной его вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата около 20 час. 00 мин – 20 час. 30 мин. совместно с Уразаевым Д.Н., его женой, ребенком, Свидетель №1 ехала на автомобиле Уразаева «Kia Sportage» под управлением последнего по адрес адрес со стороны адрес в сторону адрес сидела на заднем пассажирском сидении посередине, справа от нее сидела Свидетель №1, слева – ФИО5 (супруга Уразаева Д.Н.), ребенок сидел впереди в детском автокресле, все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно за 200 метров до подъезда к перекрестку адрес с адрес она увидела зеленый сигнал светофора, который на расстоянии около 150 метров до него начал мигать, а когда они проезжали перекресток уже был желтый свет. Затем произошло столкновение с автомобилем ------ вследствие чего она получила травму ноги (перелом), ее госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи. В период нахождения в медицинском учреждении Уразаев Д.Н. оказал ей помощь, выплатил 20 тыс. руб., использованных ею на приобретение лекарственных препаратов, также приходил, навещал, интересовался ее состоянием здоровья. В настоящее время поддерживает свой гражданский иск. Моральный вред ей причинен двумя перенесенными операциями, двухмесячным вынужденным передвижением на костылях, ежедневными физическими болями. Обстоятельства, зафиксированные на двух исследованных судом видеозаписях соответствуют произошедшему.

Также были частично оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда они подъезжали к перекрестку адрес и адрес и были на расстоянии около 200 метров до него, на светофоре перестал гореть зеленый сигнал светофора и загорелся желтый -----/.

По оглашенным показаниям потерпевшая показала, что, возможно ей неправильно поставили вопрос, либо она его неправильно его поняла, поскольку ее допрашивали в больнице и она себя плохо чувствовала. Правильнее ее показания, данные в суде.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных в суде, суд не усматривает, они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В частности, свидетель Свидетель №1, подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии -----/, показала, что дата она в качестве пассажира ехала на заднем правом сиденье в салоне автомобиля марки ------ под управлением Уразаева Д.Н. из адрес в адрес. Кроме нее в салоне указанного автомобиля находились Потерпевший №1 (сидела сзади посередине), ФИО5 (сзади слева) и ФИО15 (в детском кресле на переднем пассажирском сидении). Около 20 час. 10 мин. они двигались по адрес со стороны адрес в направлении перекрестка с адрес. Когда подъезжали к данному перекрестку, на расстоянии около 100-150 метров до него она видела на светофоре мигающий зеленый сигнал, который затем сменился на желтый. Когда загорелся желтый, она почувствовала, как Уразаев Д.Н. увеличил скорость движения автомобиля. Через мгновение она почувствовала удар, их автомобиль откинуло. Выйдя из салона она увидела, что произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ------ Потерпевший №1 самостоятельно из салона автомобиля выйти не смогла, приехавший автомобиль скорой медпомощи увез ее в БСМП адрес. Впоследствии ей стало известно, что у Потерпевший №1 перелом правой ноги.

Факт доставления потерпевшей Потерпевший №1 с места происшествия в медицинское учреждение подтверждается соответствующим сообщением Больницы скорой медицинской помощи адрес от дата, в котором указано, что Потерпевший №1 поступила с закрытым переломом кости с незначительным смещением с места дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей в 20 часов дата на перекрестке адрес и адрес, Потерпевший №1 являлась пассажиркой автомобиля «------

Сведения о причинении вреда здоровью потерпевшей также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Потерпевший №1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети, с кровоизлиянием в мягкие ткани, поверхностной раной и ссадиной голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Данная травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей дата /-----/.

Также допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС УМВД России по адрес, подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном следствии ----- показал, что дата, находясь на дежурстве, около 20 часов из дежурной части ГИБДД по адрес получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке адрес и адрес, после чего выехал на указанное место. По прибытии обнаружил столкнувшиеся между собой автомобили ------ с различными деформациями кузовов. В последующем им было установлено, что Уразаев Д.Н., управляя автомобилем «------», выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора и, не уступив дорогу автомобилю «------» под управлением Свидетель №3, совершил с ним столкновение. Проезжая часть на месте происшествия была без выбоин и дефектов, заснежена и обработана песочно-соляной смесью. Линии дорожной разметки не просматривались. В присутствии понятых и обоих водителей им были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия, после ознакомления с которыми все участвующие лица расписались без замечаний. Место столкновение автомобилей было указано со слов водителей Уразаева Д.Н. и Свидетель №3 По представленным на обозрение схеме происшествия и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения /-----/ показал, что это те документы, о которых он указал в своем допросе. Признаков неисправности светофора на указанном перекрестке на момент осмотра выявлено не было.

Исследованные судом протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой происшествия и фототаблицей /-----/ также подтверждают показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, из них следует, что столкновение автомобилей ------ под управлением Уразаева Д.Н. и «------ под управлением Свидетель №3 произошло около 20 час. 18 мин. дата на перекрестке проезжих частей пр-та Ленина и адрес. Автомобиль «Kia Sportage» двигался по адрес адрес со стороны адрес в сторону адрес прямолинейно, автомобиль «------ двигался во встречном направлении и совершал поворот налево на адрес произошло на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «Kia Sportage». Перекресток является регулируемым, имеет искусственное освещение, видимость с места водителя с выключенным светом фар составляет 150 и более метров. Признаков неисправности тормозной системы и рулевого управления, а также дефектов шин обоих автомобилей не установлено.

В материалах дела имеется ответ эксплуатирующей организации, согласно которому светофорный объект на пересечении адрес и адрес на момент происшествия находился в исправном состоянии. Согласно режиму работы указанного светофорного объекта в направлении движения автомобиля «------» установлен светофор «1н», который при переключении с разрешающего движение на запрещающий режим в течение 3 секунд мигает зеленым, затем еще 3 секунды горит желтым, после чего переключается на красный. В направлении движения автомобиля ------ установлен светофор с дополнительной секцией (стрелкой) «6н», движение по стрелке (зеленый сигнал) разрешено лишь одновременно с включением красного сигнала на светофоре «1н» -----

Допрошенный в суде представитель эксплуатирующей организации – свидетель Свидетель №2 подтвердил указанные сведения.

Свидетель Свидетель №3 (водитель автомобиля ------») при допросе в суде утверждал, что, двигаясь по адрес адрес со стороны адрес, подъехал к перекрестку с адрес и намеревался повернуть налево. Из-за помех в виде автомобиля слева он не смог своевременно перестроиться на левую полосу и с правой полосы выехал на перекресток, где остановился перед автомобилями, намеревавшимися повернуть налево, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево (стрелка), продолжил движение налево и столкнулся с автомобилем «------», двигавшимся навстречу по адрес прямо на большой скорости без ее снижения.

Свидетель ФИО6 показала в суде, что автомобиль ------» изначально двигался со скоростью около 60 км/ч, к перекрестку подъехал, снизив скорость до 40 км/ч, на мигающий зеленый они уже находились на пешеходном переходе («зебре») в перпендикулярном направлении, расположенной за стоп-линией перед перекрестком. Она сидела в этом автомобиле сзади слева.

Однако в показаниях указанных свидетелей суд находит субъективную заинтересованность и несоответствие действительности, поскольку свидетель Свидетель №3 заинтересован в исходе дела в свою пользу как второй участник дорожно-транспортного происшествия, а свидетель ФИО6 – в пользу своего супруга-подсудимого.

Показания данных свидетелей явно опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, при непосредственном изучении видеозаписей с места происшествия ----- судом установлено, что направление движения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства их столкновения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, перед перекрестком в направлении движения автомобиля «Kia Sportage» имеется стоп-линия, обозначенная знаком 6.16 «Стоп-линия», указанный автомобиль пересекает данную стоп-линию в момент переключения с желтого на красный сигналы светофора.

Как следует из заключения экспертов по назначенной судом экспертизе, изучение вышеуказанных видеозаписей позволило установить, что на момент пересечения стоп-линии скорость автомобиля ------» составила около 71,5 км/ч. При этом из описания в исследовательской части заключения следует, что указанный автомобиль пересек стоп-линию, когда на светофоре горел желтый сигнал, а в следующем кадре записи (через 0,24 сек.), когда автомобиль уже находился на перекрестке, на светофоре горел красный сигнал. Также из данного заключения следует, что водитель автомобиля «------» имел техническую возможность остановиться у стоп-линии путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 64 – 87 метров до нее (при скорости движения автомобиля 60 – 71,5 км/ч соответственно) /-----

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Вышеуказанное исключение из общего правила, предусмотренное пунктом 6.14 Правил гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, при разрешении настоящего дела имеет значение, имел ли водитель Уразаев Д.Н. техническую возможность избежать вышеуказанного столкновения с другим автомобилем. При определении указанного, суд учитывает, что исходя из совокупности пунктов 10.1 и 6.2 Правил и по их смыслу при начале мигания зеленого сигнала светофора, в силу того, что он информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации именно начало мигания зеленого сигнала светофора является моментом возникновения опасности для дальнейшего движения, поэтому именно с этого времени Уразаев Д.Н. согласно п.10.1 Правил должен был начать снижение скорости (вплоть до полной остановки), чего он не сделал. Напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, подъезжая к светофору, Уразаев Д.Н. увеличил скорость. С учетом вышеуказанного, доводы стороны защиты о возникновении опасности для движения с момента возникновения препятствия для движения в виде встречного автомобиля, поворачивающего налево, суд находит несостоятельными. Доводы стороны защиты с учетом совокупности вышеуказанных пунктов Правил были бы справедливы в случае отсутствия мигания зеленого сигнала светофора, когда смена зеленого сигнала на желтый происходит без какого-либо предупреждения. При указанных обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, не исключает обязанности водителя выполнить вышеуказанные требования п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из вышеуказанных данных о режиме работы светофорного объекта, видеозаписей и заключения экспертов суд приходит к выводу, что у Уразаева Д.Н. имелись в его распоряжении минимум 5,5 сек. для принятия мер к торможению и остановки перед стоп-линией согласно п.п. 6.13 и 10.1 ПДД РФ. Так, согласно режиму работы светофорного объекта совокупное время работы зеленого мигающего и желтого сигналов составляет 6 сек. (3 сек. + 3 сек.). Согласно заключению экспертов автомобиль «------» пересек стоп-линию в направлении своего движения за 0,24 сек. до окончания горения желтого сигнала.

Соответственно, исходя из общеизвестной формулы определения расстояния (пути) при определенных скорости и времени, определяемых по формуле «Расстояние (путь) = Скорость х Время», при указываемой Уразаевым Д.Н. скорости движения 60 км/ч (то есть 16,67 м/с) за 5,5 сек. его автомобиль проехал 91,6 метров (16,67 м/с х 5,5 сек.), а при определенной экспертом скорости 71,5 км/ч (то есть 19,87 м/с) – 109,2 метра (19,87 м/с х 5,5 сек.).

В обоих случаях указанное расстояние (путь) значительно больше остановочного пути при применении экстренного торможения, определенного экспертом (64 метра для скорости 60 км/ч и 87 метров для скорости 71,5 км/ч), то есть Уразаев Д.Н. в момент возникновения опасности для движения находился от стоп-линии на расстоянии большем, чем ему требовалось для остановки перед ней в случае применения торможения. Из указанного суд приходит к выводу, что Уразаев Д.Н. располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в случае соблюдения им требований п.10.1 Правил, однако нарушил их, в результате чего не выполнил положения пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, чем вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

При этом причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с допущенными Уразаевым Д.Н. нарушениями пунктов Правил, поскольку указанное нарушение повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Доводы подсудимого о неприменении торможения из опасений заноса из-за гололеда суд находит несостоятельными, поскольку из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и показаний подсудимого следует, что ошиновка колес автомобиля соответствовала погодным условиям, а равно из показаний подсудимого следует, что его автомобиль был оборудован системами противоскольжения и контроля устойчивости движения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО7 ----- и показания последнего в суде, подтвердившего составление этого заключения, не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку специалист не смог определить, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Уразаева Д.Н., а равно располагал ли последний технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ------». В то же время специалист в своем заключении указал, какими нормами Правил должны были руководствоваться оба водителя. Однако выводы специалиста в указанной части противоречат его компетенции, поскольку получение ответа на эти вопросы относится к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия и входит в компетенцию суда.

Равно по аналогичным основаниям суд не принимает выводы эксперта автотехника по вышеуказанной экспертизе в части ответа на 5 вопрос, в которых эксперт вместо ответа на поставленный вопрос фактически дал правовую оценку действиям водителей (кто из них в каком порядке должен был проехать перекресток), то есть вышел за пределы своей компетенции и за рамки поставленного вопроса.

С учетом совокупности указанных выводов действия Уразаева Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению Уразаеву Д.Н. инкриминировано причинение вреда здоровью потерпевшей в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил и проезда на красный сигнал светофора. Однако по результатам судебного следствия суд пришел к вышеуказанным выводам о проезде им на желтый сигнал светофора, о чем подробно указано выше, что не изменяет квалификацию содеянного Уразаевым Д.Н.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированное Уразаеву Д.Н. нарушение пунктов 1.3, 13.3 и 13.7 ПДД РФ как излишнее. Так, положения п.1.3 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, являются общими обязанностями. В описании предъявленного Уразаеву Д.Н. обвинения не указывается на незнание им этих требований. Положения п.13.3 ПДД РФ, содержащие понятие регулируемого перекрестка, не содержат в себе какой-либо диспозиции, в связи с чем сами по себе не могут быть нарушены как таковые. Равно неприменимы к рассматриваемому случаю положения п.13.7 Правил, обязывающие водителя руководствоваться сигналами каждого светофора, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), поскольку согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении Уразаев Д.Н. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед единственной стоп-линией, чем нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил, а п.13.7 ПДД РФ, который ему дополнительно инкриминирован, по его смыслу регламентирует обязанность водителя останавливаться перед каждой стоп-линией (если их несколько), например, при пересечении проезжей части, разделенной разделительной полосой.

Доводы подсудимого о том, что его выезд на перекресток на желтый сигнал светофора также свидетельствует о нарушении Правил вторым участником ДТП (водителем Свидетель №3) и влечет ответственность последнего за причинение вреда здоровью потерпевшей, не исключают вышеуказанные выводы суда о виновности Уразаева Д.Н. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.5 постановления от дата ----- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, в рамках предъявленного Уразаеву Д.Н. обвинения у суда отсутствуют основания для решения вопроса о виновности второго участника ДТП.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит/-----/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Уразаев Д.Н. не судим -----/, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, женат, на его иждивении двое малолетних детей, по месту жительства участковым полиции и по месту работы он характеризуется положительно ----- в то же время по данным ГИБДД он неоднократно привлекался ранее к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, в том числе за превышение скоростного режима и невыполнение требований Правил об остановке перед стоп-линией, что негативно характеризует его как водителя -----

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на его иждивении, а равно согласно ч.2 ст.61 УК РФ – принятие мер на заглаживание причиненного потерпевшей вреда в период ее нахождения в медицинском учреждении, о чем последняя сама указала в судебном заседании. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что указанный вид наказания является единственно применимым в отношении виновного с учетом данных о его личности и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а равно учитывая вышеуказанные данные о неоднократном привлечении Уразаева Д.Н. к административной ответственности за нарушения Правил при управлении транспортным средством суд усматривает наличие достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

При указанных обстоятельствах неосторожный характер допущенного им нарушения, положительная характеристика личности подсудимого не является препятствием для назначения указанного дополнительного наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменений Уразаеву Д.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб. суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей вредом ее здоровью, необходимость длительного медицинского лечения, неосторожного характера преступления, имущественного положения подсудимого и потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить это требование в размере ------ руб.

Согласно имеющейся в уголовном деле копии полиса -----, гражданская ответственность Уразаева Д.Н. как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в страховой компании. Соответственно, в силу ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.931 ГК РФ ответственность по возмещению расходов потерпевшей вследствие причинения вреда ее здоровью в результате наезда автомобиля под управлением Уразаева Д.Н. в пределах застрахованной суммы он вправе переложить на страховщика. При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требования о взыскании имущественного вреда в размере ------ руб. влечет необходимость произвести дополнительные расчеты с учетом особенностей определения размера возмещения, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с привлечением страховщика к участию в деле, что, в свою очередь, требует отложения судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требования о взыскании имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительных мер по делу не принято. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Уразаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес Республики,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Уразаева Д.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ назначить Уразаеву ФИО19 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уразаева Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Уразаева ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

    Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требования о взыскании имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    По вступлении приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом: оптические носители (диски СD-R) с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле – хранить в деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                Е.А. Егоров