Решение по делу № 1-163/2022 от 03.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Исаенковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Утивалеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1	ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, работающего в ИП «ФИО5» водителем, зарегистрированного по адресу: < адрес >1, < адрес > не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

< Дата > в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в светлое время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, управлял технически исправным автобусом марки «< ИЗЪЯТО > («MERCEDES 405») государственный регистрационный № двигаясь по проспекту Мира со стороны < адрес > в городе Калининграде. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, водитель ФИО1, подъехав к остановочному пункту, расположенному около < адрес > в городе Калининграде, остановился на указанном остановочном пункте для посадки - высадки пассажиров, где в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и п. 22.7. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, игнорируя требования данных правил, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, < Дата > в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут при высадке пассажира ФИО6, не убедился в безопасности, и начал движение управляемого им транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира ФИО6 на проезжую часть.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных ФИО1, пассажиру автобуса марки «МЕРСЕДЕС 405» государственный регистрационный знак Р 983 РО/39 ФИО6, < Дата > года рождения, по неосторожности, причинены телесные повреждения:

- открытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, САК (субарахноидальное кровоизлияние), контузионные очаги левой лобной доли, внутримозговое кровоизлияние левой лобной доли, перелом затылочной кости в центральных отделах с переходом на основание мозга в ЗЧЯ (задняя черепная ямка) до большого затылочного отверстия, компремирующая (со сдавлением головного мозга) субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 70 мл) левой теменно-височной области, ушибленная рана затылочной области.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ФИО6 тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ, возможность наступления указанных последствий, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно характеризующим данным ФИО1 ранее не судим, разведен, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении сына, являющегося инвали< адрес > группы.

Указанные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, положительных данных о личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. В связи с этим оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Одновременно с этим, принимая во внимание возраст подсудимого, указанные выше характеризующие данные, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также осуществляемый им вид трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами и являющейся единственным источником его дохода, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автобус марки «Mercedes 0405», государственный регистрационный знак Р983РО/39, свидетельство о регистрации ТС серии 39 14 №, страховой полис №ААС 5065182463, путевой лист № от < Дата >, ключ на вышеуказанный автобус, переданные на ответственное хранение представителю ИП «ФИО5» ФИО7 – вернуть ИП «ФИО5»

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья:

Дело № 1- 163/2022

УИД № 39RS0002-01-2022- 001421-89