Решение по делу № 2-291/2023 (2-3004/2022;) от 09.09.2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                                              г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-291/2023 (УИД № 62RS0002-01-2022-003324-13) по исковому заявлению Сухарникова Сергея Викторовича к Медведеву Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.А. о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Медведевым Д.А. был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения мотоцикла Кавасаки ZX-10 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, а также связанные с ним права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты цессионарий передает цеденту 170 000 рублей. Таким образом, истец получил право требования от ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, не поставив в известность истца, ответчик обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за надлежащим исполнением обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения мотоцикла Кавасаки ZX-10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца как стороны договора. О данном обстоятельстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен к участию в деле №, рассматриваемом Московским районным судом <адрес>, в качестве третьего лица. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым Д.А. и Сухарниковым С.В., был признан недействительным. Однако указанным решением суда не были определены последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по договору денежных средств. На основании изложенного истец Сухарников С.В. просит расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Медведевым Д.А., взыскать с Медведева Д.А. 170 000 рублей, уплаченные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец Сухарников С.В. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости уплаченных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взыскав с Медведева Д.А. в его пользу денежные средства в размере 170 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Сухарников С.В., ответчик Медведев Д.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом Медведевым Д.А. и цессионарием Сухарниковым С.В., цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО виновника ДТП №), в результате повреждения мотоцикла Кавасаки ZX-10 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 по адресу: <адрес>, а также связанные с ним права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.)

В соответствии с п. 3.1 указанного договора в счет оплаты права (требования) цессионарий передал цеденту 170 000 рублей.

При рассмотрении дела также установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Медведева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Этим же решением встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву Д.А. и Сухарникову С.В. о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены; договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым Д.А. и Сухарниковым С.В., признан недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенным выше решением установлено, что договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сухарниковым С.В. и Медведевым Д.А. без намерения создать правовые последствия для себя, в связи с чем указанный договор признан ничтожным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом при принятии указанного выше решения не рассматривался вопрос о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что в рассмотрении данного дела участвовали Сухарников С.В. и Медведев Д.А., обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Сухарниковым С.В. было передано Медведеву Д.А. 170 000 рублей во исполнение условий ничтожной сделки. Так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования Сухарникова С.В. к Медведеву Д.А. о взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Медведева Д.А. в пользу Сухарникова С.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухарникова Сергея Викторовича <данные изъяты>) к Медведеву Дмитрию Андреевичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ответчика Медведева Дмитрия Андреевича в пользу Сухарникова Сергея Викторовича уплаченные по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                        Барышников И.В.