Решение по делу № 33-2440/2019 от 05.03.2019

Судья Гончарова Н.О.              Дело № 33 - 2440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Шостак Р.Н., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Нестеренко А.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Нестеренко А.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко А.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года Васильева И.В. передала Нестеренко А.С. в долг денежные средства в размере 220000 руб. Данный факт зафиксирован путем составления расписки. Должник обязался вернуть указанную сумму в полном размере в срок до 15 сентября 2015 года. Ответчик частично оплатил задолженность, размер оставшейся задолженности составляет 132400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 23 марта 2015 года в размере 132400 руб., проценты на сумму займа за период с 16 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,60 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. С Нестеренко А.С. в пользу Васильевой И.В. взыскан долг по договору займа от 23 марта 2015 года в размере 132400 руб., проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2015 года по 04 декабря 2018 года включительно в размере 49280,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 04 декабря 2018 года включительно в размере 44684,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,60 руб.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, а также государственной пошлины. Полагает, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, поскольку сумма займа составляет 220000 руб., что не превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, исходя из размера минимального оплаты труда 5965 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку Нестеренко А.С. обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 220000 руб., а Нестеренко А.С. обязался вернуть указанную сумму в срок до 15 сентября 2015 года, что подтверждается распиской ответчика.

Сумма займа была возвращена ответчиком частично, доказательств погашения оставшейся части долга Нестеренко А.С. не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных законом для признания договора займа от 23 марта 2015 года беспроцентным, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На основании указанной нормы пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, указанный в п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), подлежит исчислению исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Так как сумма займа превышает 5000 руб. и договор не содержит прямого указания на то, что истцом ответчику предоставлен беспроцентный займ, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Также судом правомерно в соответствие со ст. 98 ГПК РТФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам

апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи