Решение по делу № 2-2136/2019 (2-10514/2018;) ~ М-7208/2018 от 09.08.2018

Дело №2-2136/19             25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй», Шомахову Михаилу Тимошевичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Диаком» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «СК «Инвест Строй», Шомахову М.Т. о солидарном взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2017 года между истцом и ответчиком ООО «СК «Инвест Строй» заключен договор аренды блок контейнеров № 096-А, тогда же с ответчиком Шомаховым Т.М. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Шомахов Т.М. отвечает по обязательствам ответчика ООО «СК «Инвест Строй», вытекающим из вышеуказанного договора аренды. По договору аренды ответчику ООО «СК «Инвест Строй» передавались блок-контейнеры в количестве трех единиц. На момент возврата блок контейнеров за арендатором числилась задолженность в размере 89 400 руб. Претензионное письмо истца (исх. № 105 от 16 марта 2018 г.) было направлено ответчику ООО «СК «Инвест Строй» 16 марта 2018 года. Письмо вернулось в адрес истца, ответчиком получено не было. 28 июня 2018 г. истцом направлено ответчику Шомахову М.Т. уведомление в порядке п. 4 договора поручительства о необходимости удовлетворить требования кредитора в связи с нарушением должником договорных обязательств. Добровольно ответчики требования истца не исполнили. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «СК «Инвест Строй» и Шомахова М.Т. задолженность по договору аренды в размере 89 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

В судебном заседании представитель истца Козлова М.В. по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Инвест Стро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Шомахов М.Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком ООО «СК «Инвест Строй» (арендатором) заключен договор аренды блок контейнеров № 096-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды - блок контейнеры с оборудованием, согласно согласованной сторонами спецификации (приложением № 2 к договору), а арендатор обязуется принять их, оплатить стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных работ по доставке блок-контейнеров, а также своевременно оплачивать арендную плату в размере, указанном в спецификации, и вернуть их по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы и в сроки, указанные в договоре. Согласно спецификации к Договору аренды блок контейнеры передаются сроком на 3 месяца (л.д.14-22).

В материалы дела представлен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого ответчик Шомахов М.Т. обязался отвечать в полном объеме по обязательствам Должника, вытекающим из договора аренды № 096-А от 14 июня 2017 года, включая своевременное погашение арендной платы, штрафных санкций, обязательства по которым возникли после заключения договора, в том числе на основании подписанных в будущем Кредитором и должником дополнительных соглашений к договору, а также возмещение ущерба, причинённого имуществу кредитора, взятого в аренду должником, на основании актов приёма-передачи (л.д.23-24).

16 марта 2018 года истец направил ответчику ООО «СК «Инвест Строй» претензию с требованием погасить задолженность (л.д.32-34).

28 июня 2018 года истец направил ответчику Шомахову М.Т. уведомление о необходимости удовлетворить требования кредитора в связи с нарушением Должником договорных обязательств (л.д.35-37).

Согласно представленным актам приема-передачи от 16 июня 2017 года ответчик ООО «СК «Инвест Строй» получил во временное пользование блок-контейнеры № 7-143, № 7-144 и № 7-159 (л.д.26-28).

Актами приема-передачи (возврата) подтверждается, что блок-контейнер № 143 был возвращен истцу 04 октября 2017 года, блок-контейнер № 7-144 был возвращен 21 декабря 2017 года, а блок-контейнер № 7-159 был возвращен 16 марта 2018 года (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 4.6 договора аренды, при нарушении сроков оплаты аренды и/или сроков возврата блок-контейнера(ов) арендная плата начинает исчисляться по тарифу 300 (Триста) рублей за каждый день просрочки за каждый блок-контейнер и 50 (Пятьдесят) рублей за каждый день просрочки за каждую арендованную в блок-контейнере металлическую кровать или обогреватель конвекторный. Арендная плата по указанному тарифу начисляется начиная с первого дня нарушения сроков оплаты или задержки возврата (передачи) блок-контейнера(ов) и до (включительно) фактической даты погашения арендатором задолженности по настоящему договору в полном объёме и возврата блок-контейнера(ов) или его(их) выкупа арендатором по оценочной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Инвест Строй» не возвратил арендованное имущество по истечении срока договора аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, на момент возврата блок контейнеров за арендатором числилась задолженность в размере 89 400 руб., а именно: стоимость аренды БК № 7-143 за период с 16 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года, т.е. за 19 дней составила 300 руб. х 19 дн. = 5 700 руб.; стоимость аренды БК № 7-144 за период с 16 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года, т.е. за 97 дней составила 300 руб. х 97 дн. = 29 100 руб.; стоимость аренды БК № 7-159 за период с 16 сентября 2017 года по 16 марта 2017 года, т.е. за 182 дня составила 300 руб. х 182 дн. = 54 600 руб.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представителей в суд не направили, уклонились от дачи пояснений по настоящему делу, контррасчет задолженности не представили, доказательств погашения арендных платежей не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела, в сумме 2 882 рубля (по 1 441 руб. с каждого из ответчиков), расходы по оплате которой подтверждаются материалами дела (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй», Шомахову Михаилу Тимошевичу о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй», Шомахова Михаила Тимошевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственность «ТД «Диаком» денежные средства в размере 89 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвест Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб.

Взыскать с Шомахова Михаила Тимошевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.