Решение по делу № 33-10392/2016 от 26.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Косова Е.В.           № 33-10392/2016

             А-25

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско С.П. к администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж и встречному иску ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречному иску администрации г.Красноярска к Ереско С.П. о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража,

по апелляционной жалобе истца, ответчика Ереско С.П.,

по апелляционной жалобе представителя ПГТ «Политехник» - Синичкина А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ереско С.П. к администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Роимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж- отказать.

Встречные исковые требования ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и администрации г.Красноярска удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» земельным участком с кадастровым номером №, признав гаражный бокс № №, площадью 113,8 кв.м., по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на Ереско С.П. обязанность снести указанный гаражный бокс в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ереско С.П. решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика»;

по частной жалобе представителя ПГТ «Политехник» - Синичкина А.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ПГК «Политехник» - Синичкину А.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года по иску Ереско С.П. к администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж и встречного иска ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречного иска администрации г.Красноярска к Ереско С.П. о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ереско С.П. обратился в суд к администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВПО «СФУ» и Территориальному управлению Роимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что является членом некоммерческого гаражного партнерства «Политехник-2». На территории НГП «Политехник-2» в г.Красноярск истцом за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс. Членам некоммерческого партнерства, в большинстве своем работникам Красноярского Политехнического института, было разрешено администрацией политехнического института строительство гаражей еще в 1989 году. Возведенный гаражный бокс пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. Ереско С.П. полностью выплачен паевой взнос за данный гаражный бокс. Государственная регистрация его права не совершалась. Считает, что стал собственником имущества, в том числе и в силу приобретательской давности, в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, так как он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Истцом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаражного бокса. С его стороны нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении указанного сооружения, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом при возведении постройки соблюдено целевое назначение земельного участка.

ФГАОУ ВПО «СФУ» обратился в суд со встречным иском к Ереско С.П. (с учетом уточнений) об устранении препятствия в пользовании принадлежащими ФГАОУ ВПО «СФУ» земельным участком по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении на Ереско С.П. обязанность снести указанный гаражный бокс в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком по встречному иску решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВПО «СФУ» право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика. Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок является собственностью РФ, принадлежит СФУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями. Размещение части гаража на указанном земельном участке, в отсутствие всяких к тому правовых оснований, незаконно, нарушает права владения и пользования предоставленным Университету земельным участком, препятствующим освоению земельного участка для строительства объектов Университета. Согласно документам по выполнению топографо-геодезических работ установлено: на земельном участке с кадастровым номером № под спорным гаражным боксом часть земельного участка не сформирована; не было отвода земельного участка под строительство указанного гаражного бокса и предоставления его ответчику, что свидетельствует о самовольности возведенного объекта. Согласно справке кадастрового инженера от <дата> г., гаражный бокс № № в составе некоммерческого гаражного партнерства «Политехник - 2» частично расположен на земельном участке, принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, Ереско С.П. без законных оснований занял самовольной постройкой площадью 17,1 кв.м. в указанной системе координат часть земельного участка Университета. Остальная часть земельного участка, на котором расположен гараж ответчика, находится на земельном участке МО г.Красноярск. Распоряжение о предоставлении Ереско С.П. земельного участка по данному адресу для строительства либо для размещения строения администрацией города не выдавалось.

Администрация г.Красноярска предъявила встречное исковое заявление к Ереско С.П. о признании гаражного бокса № № по адресу: <адрес> самовольным строением и просила обязать ответчика осуществить снос указанного гаража, мотивируя тем, что для подтверждения строительства гаража в установленном законом порядке без получения разрешения на строительство необходимо наличие документов о предоставлении земельного участка под строительство гаражного бокса. При отсутствие документов о выделении лицу земельного участка под строительство гаражного бокса требуется получение разрешения на строительство. Ереско С.П. земельный участок под строительство гаражного бокса не предоставлялся, разрешение на строительство также не выдавалось. Таким образом, часть объекта недвижимости расположена на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВПО «СФУ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ответчик Ереско С.П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ПГТ «Политехник» Синичкин А.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, в нарушение ст. 43 ГПК РФ ПГТ «Политехник» не было привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, несмотря на наличие в решении суда ссылок и сведений, касающихся ПГТ «Политехник», в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного Ереско С.П. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПГТ «Политехник».

В частной жалобе представитель ПГТ «Политехник» - Синичкин А.М. просит определение суда от 30 мая 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.. Указывает на то, что, суд в нарушение норм процессуального права оспариваемым определением суда восстановил срок не юридическому лицу ПГТ «Политехник», а его представителю Синичкину А.М., в связи с чем мотивировочная часть определения подлежит изменению с указанием конкретного лица, которому восстановлен срок для подачи жалобы.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя третьего лица НГП «Политехник-2» Гутаревича П.Ф. поступила апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, копии которых в установленном законом порядке другим лицам, участвующим в деле, не вручены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что поданные по делу апелляционные и частную жалобы следует оставить без рассмотрения, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что представителем третьего лица НГП «Политехник-2» Гутаревичем П.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года, иные участники дела не ознакомлены с содержанием апелляционной жалобы, вопрос о принятии указанной жалобы и о восстановлении срока на ее принятие не решался, судебная коллегия находит возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, а также ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы истца, ответчика Ереско С.П., представителя ПГТ «Политехник» Синичкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2015 года, частную жалобу представителя ПГТ «Политехник» Синичкина А.М. на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2016 года - оставить без рассмотрения. Гражданское дело по иску Ереско Сергея Павловича к администрации г.Красноярска, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», Территориальному управлению Роимущества в Красноярском крае о признании права собственности на гараж, встречному искуа ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к Ереско Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольное строение, встречному иску администрации г.Красноярска к Ереско Сергею Павловичу о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ответчика осуществить снос указанного гаража - возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

С.М. Кучерова