Решение по делу № 33-6406/2021 от 14.05.2021

№ 33-6406/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Карпычев А.Н.

дело №2-4/2020

Уникальный идентификатор дела:

52RS0010-01-2019-000561-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Курилец Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-4/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Просила приостановить исполнительное производство [номер], возбужденного судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области Парфеновой М.Н. на основании решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда на срок до окончания отопительного сезона и окончательного согласования (решения) всех связанных с ним технических вопросов, а так же отменить все наложенные на нее в связи с этим штрафы и сборы.

Определением от 02 марта 2021 года указанное заявление было оставлено судом без движения, ФИО2 был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков.

[дата] в суд поступило заявление с исправлениями согласно определению от [дата], из которого следует, что заявитель просит приостановить или отменить исполнительное производство [номер], возбужденное на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 по гражданскому делу №2-4/2020 ввиду невозможности его исполнения, а также отменить штрафы и исполнительные сборы по исполнительным производствам [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, наложенные на основании Протоколов об административном правонарушении [номер]-АП от [дата], [номер] от [дата], постановлений о взыскании исполнительного сбора от [дата], пересмотреть принятое решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование своих требований указывает, что на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, согласно которому на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по выполнению свеса карниза длиной не менее 0,6 метра. Однако, как указывает ответчик ФИО2, в ходе попытки исполнения данного требования возникли обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства вследствие открытия новых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения, о существовании которых ранее не мог знать ответчик ФИО2

В ходе технической проработки возможности выполнения решения суда выяснилось, что при увеличении длины свеса карниза его выступающие части попадут в охранную зону ЛЭП ВЛ-0,4 КВ примерно на 0,5 м, произойдет опускание нижней поверхности подшива кровли на окна второго этажа.

Неисполнение решения суда объясняется ответчиком необходимостью проведения проектно-изыскательных работ.

Ответчик ФИО2 также просила отменить штрафы и исполнительные сборы по исполнительным производствам [номер]-ИП, [номер]- ИП, [номер]-ИП, наложенные на основании Протоколов об административном правонарушении [номер]-АП от [дата], [номер] от [дата], постановлений о взыскании исполнительного сбора от [дата].

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: «В принятии заявления ФИО2 в части требований об отмене штрафов, наложенных на основании Протоколов об административном правонарушении [номер]-АП от [дата], [номер] от [дата], требований об отмене взысканных исполнительских сборов отказать, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления ФИО2 в части требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тем же требованиям, с участием тех же лиц, по тем же основаниям.

Возвратить заявление ФИО2 в части приостановления или отмены исполнительного производства [номер]-ИП в связи с неустранением выявленных недостатков, указанных в определении суда об оставлении данного заявления без движения от [дата]».

В частной жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование жалобы указано, что суд по непонятным заявителю причинам расценил ее действия по защите своих законных прав на справедливое рассмотрение существа дела как уклонение от исполнения решения, вызванные применением мер принуждения. При этом суд не принял во внимание не только ни одного довода заявителя, изложенного в ее заявлении о разъяснении решения суда от [дата], заявлении о пересмотре решения суда от [дата], дополнительном уточнении к заявлению о пересмотре решений суда от [дата], но и не дал исчерпывающих разъяснений об избирательном применении норм законодательства.

После вступления решения суда в законную силу и возбуждении исполнительного производств, ФИО2 попыталась выполнить решение суда. Несмотря на неоднократное упоминание заявителем негативных как для нее, так и для городской инфраструктуры последствий, суд настаивает на выполнении принятого им решения.

В возражения на частную жалобу ФИО2 ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Разрешая требования ФИО2 об отмене штрафов, наложенных на основании Протоколов об административном правонарушении [номер]-АП от [дата], [номер] от [дата], суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен положениями Главы 30 КоАП РФ, в связи с чем требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, что согласно п.1 ч.1 ст.134, ч.3 ст.11 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

В принятии требований ФИО2 об отмене взысканных исполнительских сборов также отказано, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Кроме того суд обратил внимание заявителя на положения пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Балахнинского городского суда от [дата] ФИО2 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с поступившим ответом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости предоставления дополнительных документов.

Вновь представленный заявителем ответ от [дата] не содержит иной информации, которая бы не была предметом рассмотрения при вынесении указанного определения, в связи с чем в принятии заявления в данной части также отказано.

Разрешая требования ФИО2 в части приостановления исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области Парфеновой М.Н. на основании решения суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании установить отливы на карниз, произвести реконструкцию жилого дома, устранить препятствие в пользовании коридором, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании материального ущерба и морального вреда на срок до окончания отопительного сезона и окончательного согласования (решения) всех связанных с ним технических вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления, поскольку заявителем не были в полной мере выполнены указания определения суда от 02 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Рожкова И.Н.