Решение по делу № 2а-788/2021 от 08.02.2021

Дело №2а-788/2021

УИД 61RS0002-01-2021-001085-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском кФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО5. №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно статья 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст.346.32 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

ФИО1, ИНН № представил (ла) в налоговый орган налоговые декларации ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 кв. 2015г., сумма к уплате 6388 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня, которая составила 121,41 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебного приказа, так как требования ИФНС не являются бесспорными по мнению суда.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу и пеня не были уплачены, административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по:

- Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог за 2 <адрес> года в размере 6388 руб., пени в размере 21,91 руб.; на общую сумму 6409,91 рублей.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении, поданном через приемную суда, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС.

Административный ответчикв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сообщивший о невозможности участвовать в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФОрганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57Конституции РФ каждый обязан платить законно установленныеналогиисборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст.23 НК РФналогоплательщики обязаны уплачивать законом установленныеналоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по месту жительства, в связи с чем он представил в налоговый орган налоговые декларации ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абз. 2 ст.346.27НК Российской Федерации).

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст.346.28НК Российской Федерации).

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст.346.30НК Российской Федерации).

Пункт 3 ст.346.32 НК РФуказывает, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговойинспекцией ответчику были начислены: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоговыморганом по адресу ответчика направлялись налоговые уведомления на уплату указанного налога.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО1 направлены требования обуплатеналога, сбора,страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31.07.2015г. № и от 25.06.2019г. №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6 388 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи23Налоговогокодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленныеналоги.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а также с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. №-О-О).

Материалами дела подтверждается, что административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 кв. 2015, в размере 6388 руб., пени в размере 121,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам отказано по причине того, что заявление МИФНС № 24 по РО было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что требованием № от 31.07.2015г. срок для его исполнения по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 кв. 2015г. в размере 6388,00 рублей установлен был до 12.08.2015г.

Более того, к материалам настоящего дела истцом приложено требование № от 25.06.2019г. об уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный налог в размере 6388,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по указанному налогу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, судом усматривается пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени за просрочку уплаты налогов, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию от ДД.ММ.ГГГГ – 03.03.2020г. С настоящим административным иском МИФНС №24 по РО обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что шестимесячный срок как на подачу заявления о взыскании задолженности и пени в порядке приказного производства, так и на подачу настоящего административного иска который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГг., а административный истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье 02.11.2020г., установлено, что МИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с требованием о взыскании пени за просрочку уплаты налогов с нарушением срока для такого обращения.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

МИФНС России №24 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное необходимостью определенного временного периода для проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с августа 2015 годадляоформлениязаявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке. Однако, такое заявление было подано только в ноябре 2020 года, то есть за пределами строка, предусмотренного действующим законодательством. Тем более, что МИФНС России № 24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правилаобращенияв суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и садминистративнымисковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направлениязаявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты недоимки, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложениясрокауплаты налога (п. 1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательствомсроковявляется основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииходатайстваМИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на обращениеснастоящимискомв суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможностиобратитьсякак с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административнымискомв установленный срок.

Приведенные входатайствеадминистративногоистца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствийдляподачив судадминистративногоискав установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФпропусксрокаобращенияв суд без уважительной причины, а также невозможностьвосстановленияпропущенного (в том числе по уважительной причине)срокаобращенияв суд является основанием для отказа в удовлетворенииадминистративногоиска.

Частью 5 ст.180 КАС РФустановлено, что в случае отказа в удовлетворенииадминистративногоискав связи спропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропускасрокаобращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе ввосстановлениисрокана обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований по административному иску МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

С учетом того, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае по требованиям о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности истек, и в восстановлении срока на подачу настоящего административного иска судом отказано, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.