Решение по делу № 2-2743/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-2743/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    18 мая 2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова Е.В. к ООО «Ир-Строй» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Чемезов Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____2015 г. примерно в ___ час. ___ мин. с балкона квартиры № по ул. ____, расположенной на ___ этаже, выпала балконная рама, которая, падая вниз, зацепила балконное остекление ___ этажа и две рамы упали на автомобили, припаркованные во дворе данного дома. В результате падения балконной рамы, автомашине истца марки «___», ___ года выпуска, с г/н №, причинен материальный ущерб. ООО «Ир-Строй» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ____. Согласно отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость устранения дефектов составляет ___ руб. В связи с невозможностью использования собственного т/с по причине затраты времени на оценку и ремонт, истец вынужден был арендовать а/м «___», ___ г. выпуска г/н №, оплатив за ___ месяц использования ___ руб. Просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба - ___ руб., расходы услуг оценки – ___ руб., убытки за аренду т/с в размере ___ руб., расходы услуг представителя ___ руб., оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Определением суда от ____2016 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жирков Н.К., являющийся собственником квартиры № по ул. ____.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Томский Д.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцом требования предъявляются к ответчику ООО «Ир-Строй», поскольку между ним и Жирковым Н.К. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, акт приема передачи квартиры был подписан – ____2014 г., с ___ месяца проживает в квартире по договору аренды Н., согласно заключению эксперта подтверждена причина выпадения створки балконного остекления является ошибка при монтаже – отсутствие регулировки ограничителей и отсутствие их заглушек. Жирков Н.К. не эксперт и не строитель, поэтому он не мог знать, что окно с дефектом, срок гарантии застройщика по закону ___ лет. По второй а/м, пострадавшей в результате выпадения этой створки, по иску Е. Якутским городским судом РС(Я) ____2015 г. было вынесено решение о взыскании ущерба с ООО «Ир-Строй», которое оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 15.02.2016 г. Все обстоятельства были установлены судом, ответственность должна быть возложена на ООО «Ир-Строй».

Представитель ответчика ООО «Ир-Строй» по доверенности Матов Л.А. иск не признал, ссылаясь на то, что собственник квартиры, из которого выпала балконная рама Жирков Н.К. ни разу к ним не обращался, собственник несет бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии и просил в иске отказать.

Соответчик Жирков Н.К. в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не просил суд об отложении дела или рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Чемезов Е.В. является собственником автомашины марки «___», ___ года выпуска, с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ___ от ____2014 г. (л.д.28).

Из акта ООО «Север-Строй» от ____2015 следует, что ____2015, примерно в ___ час. ___ мин. из квартиры № по ул. ____ произошло выпадение из ___ этажа балконной рамы с балконным остеклением. Падая вниз, рама зацепила балконное остекление 3 этажа и причинило материальный ущерб, в том числе автомашине марки «___», ___ года выпуска, с г/н №, принадлежащей истцу Чемезову Е.В. (л.д.10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение ООО «___» по объекту: балконное остекление по адресу: ____, согласно заключению которого, причиной выпадения створки балконного остекления является ошибка при монтаже – отсутствие регулировки ограничителей и отсутствие их заглушек (л.д.41-52).

Как усматривается из материалов дела указанное экспертное заключение было изготовлено по заказу Жиркова Н.К. и было представлено им в обоснование отсутствия своей вины по делу по иску Е. к Жиркову Н.К., Н., ООО «Ир-Строй» о возмещении материального ущерба, рассмотренного Якутским городским судом РС(Я). Решением от ____2015 г. иск Ермолаевой А.С. был удовлетворен, принимая во внимание заключение ООО «___», заключившей, что причиной выпадения створки балконного остекления является ошибка при монтаже – отсутствие регулировки ограничителей и отсутствие их заглушек, факт выявления недостатков выполненной работе в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ир-Строй» и взыскал материальный ущерб с застройщика.

Данное решение ____2016 г. было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) (Дело №).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебно-технической экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «___».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения №, эксперт Замотаев С.М. пришел к выводу о том, что причиной выпадения створки балконного остекления в квартире № в жилом доме по адресу:. ____, могло послужить наличие недопустимого зазора между направляющими створок и направляющими верхней перекладины рамы.

Обследованиями обломков выпавшей створки и оставшихся в системе балконного остекления створок при исследованиях, проведенных при ответе на вопрос №1, экспертом установлено, что верхние направляющие (согласно Руководству - верхние заглушки) находятся в крайнем нижнем положении, что допускает свободное снятие створок (недопустимо согласно пункту 6 Руководства). Выявленное несоответствие положения направляющих правилам монтажа, согласно Руководству, указывает на то, что данное несоответствие может являться строительным недостатком или ошибкой монтажа, а также результатом неправильной эксплуатацией или несанкционированным воздействием на регулировочные узлы и детали конструкции балконного остекления.

Из экспертного заключения № также следует, что в результате изучения материалов гражданского дела и проведенных натурных исследований экспертом установлено, что на основании Договора подряда № от ____.2013 года заключенного между ООО "Ир-Строй" (в дальнейшем - Заказчик) и ООО "___" (в дальнейшем -Исполнитель) на проведение работ по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевых профилей (балконное остекление), были выполнены работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевых профилей (балконное остекление) в квартире № в жилом доме по адресу:. ____. Указанные работы приняты Заказчиком без претензий к Исполнителю по объему и качеству выполнения работ (Акт качества работ по монтажу № от ____2013 г. к Договору № от ____2013 г.).

В дополнительных материалах предоставленных судом по ходатайству эксперта имеется приказ ООО "___" от ____2013 г. "Об утверждении Инструкции по уходу и эксплуатации раздвижных алюминиевых конструкций". Приказ издан для подписания всеми Заказчиками после сдачи монтажных работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об ознакомлении с данной Инструкцией Дольщика - Жиркова Н.К. при приеме-передаче объекта долевого строительства, квартиры № в многоквартирном жилом доме с магазином по ____.

На основании визуального и инструментального обследования объекта экспертизы экспертом установлено, что объект оценки - створка, представляет собой часть конструкции балконного остекления в квартире № в жилом доме по адресу:. ____. Тип конструкции балконного остекления - раздвижная система алюминиевых профилей, являющаяся аналогом системы ___ с трехстворчатой рамой.

Руководством по монтажу конструкций системы монтажной организации ООО "___" предусмотрен следующий порядок монтажа раздвижных створок:

ролики в створке должны быть подняты в верхнее положение с помощью регулировочных винтов;

нижняя часть верхних заглушек должна быть опущена вниз, освобождая доступ к большой вертикальной прорези в заглушке и вертикальной стойке створки;

створка поднимается вверх, пока не упрется в верхнюю горизонтальную направляющую рамы, обеспечивая при этом свободное перемещение нижней части створки на нижнюю горизонтальную направляющую рамы. Створка опускается до установки роликами на нижнюю направляющую и встает в рабочее положение;

нижняя часть верхней заглушки поднимается вверх до упора, тем самым сокращая до минимума зазор между верхней горизонтальной направляющей и заглушкой;

при наличии оставшегося зазора между верхней заглушкой и направляющей более 0,5-1 мм, производится регулировка ролика по высоте. При этом зазор между верхней заглушкой и направляющей выбирается до необходимой величины 0,5-1 мм;

после этого проверяется возможность снятия створки с направляющих (или выпадения) без указанных действий, произведенных в обратном порядке. Если створка была смонтирована в соответствии с указанным порядком, свободно сниматься она не должна.

В результате обследования обломков выпавшей створки (фото №1) и оставшихся в системе балконного остекления створок (фото №2), установлено, что верхние направляющие (согласно Руководству - верхние заглушки) находятся в крайнем нижнем положении, что допускает свободное снятие створок (недопустимо согласно пункту 6 Руководства) (Фото №3). Таким образом, можно предположить, что причиной выпадения створки балконного остекления в квартире № в жилом доме по адресу: ____, могло послужить наличие недопустимого зазора между направляющими створок (8КТ/30, Рисунок №3) и направляющими верхней перекладины рамы

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с данным заключением эксперта, однако допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представила.

Данное заключение составлено экспертом Якутского обособленного подразделения Автономной некоммерческой организации «___», которое является учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Ответчику Жиркову В.В. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ____, что также подтверждается Договором № об участии в долевом строительстве жилья от ____2013, заключенным между ООО «Ир-строй» (застройщик) и Жирковым Н.К. (дольщик) (л.д.87-90), и, которая передана последнему по акту приема-передачи от ____2014 (л.д.91).

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Ир-Строй» не доказал, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации.

Принимая во внимание заключение экспертное заключение № ООО «___», а также экспертное заключение ООО «___», заключившей, что причиной выпадения створки балконного остекления является ошибка при монтаже – отсутствие регулировки ограничителей и отсутствие их заглушек, факт выявления недостатков выполненной работе в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Ир-Строй», являются обоснованными.

Доводы представителя ООО «Ир-Строй» о том, что ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения Жиркова Н.К., поскольку им принята квартира без каких-либо замечаний и претензий в том числе и по балконному остекленению, судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе составление и подписание дефектной ведомости в многоквартирном жилом доме без замечаний участника долевого строительства не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта (по закону гарантия – ___ лет).

Ответчик ООО «Ир-Строй» не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем его доводы о том, что причиной отсутствия элементов балконной рамы может являться что угодно: внешнее воздействие, нарушение правил эксплуатации собственником, внесение изменений собственником в конструкцию изделия и т.д. являются голословными, в связи с чем, судом приняты быть не могут.

При определении размера материального ущерба, суд учитывает в качестве доказательства принимает Отчет № Бюро оценки ИП «___.» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту», согласно выводам которого, стоимость ремонта автомашины истца составляет ___ рублей (л.д.25). Данное заключение составлено независимым оценщиком Ю., имеющим Свидетельство о членстве в НП «___» от ____2013 №, Некоммерческое партнерство «___» включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков ____2010 за №, стаж работы с 2013 года. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение указанного независимого оценщика, поскольку он обладает соответствующим познанием в этой области, Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Ответчиком данный отчет не опровергнут, ходатайств о назначении какой-либо судебной экспертизы по данной части требований в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В части требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду т/с на период ремонта и оценки его а/м, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости аренды т/с, поскольку суду не представлены доказательства невозможности эксплуатировать а/м, вынужденности аренды другой а/м, подтверждающие документы на арендованное транспортное средство.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере ___ рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг проведения независимой оценки в размере ___ руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 660,28 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемезова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ир-Строй» в пользу Чемезова Е.В. возмещение материального ущерба в размере ___ руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ___ рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова