Решение по делу № 11-64/2018 от 29.01.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об исключении из условий кредитного договора условия о внесении платы за участие в программе страхования, о взыскании убытков в виде суммы уплаченных страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО (ныне – АО) «Райффайзенбанк» кредитный договор №№ ******, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 289000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. При обращении в банк она заполнила заявление на кредит по разработанной банком форме и поставила свои подписи везде, где было указано сотрудником банка, поскольку не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Позднее выяснилось, что, помимо кредита, банк навязал дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно. Полные сведения о размере платежей за данный пакет ей стали известны только при получении выписки по счету: ежемесячная плата за них составила 1040 рублей 40 копеек. Информация о цене каждой из услуг, возможность их выбора либо отказа от них до неё не была доведена, при этом если бы она знала о них, то отказалась бы от них. Фактически навязанными услугами она не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от услуг возврате удержанной за них суммы. Однако ответчик отказался возвращать сумму платы за участие в программе страхования. Полагает, что были нарушены её права потребителя, поскольку перед заключением договора потребителю не были предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, не был выдан график платежей с учетом платы по дополнительным услугам, что повлияло на правильность выбора услуг. Навязыванием дополнительных услуг при кредитовании ей были причинены убытки в виде суммы платежей за такого рода услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20808 рублей 00 копеек. Просит взыскать с АО «Райффайзенбанк» убытки в размере 20808 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1840 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

На решение представителем истца – ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, пояснив, что мировым судьей неправильно были установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, так как обязательство выражено в периодических платежах – ежемесячной оплате страховой премии в сумме по 1003 рубля 40 копеек, поэтому срок исковой давности истек только по части платежей, а по платежам за последние три года срок исковой давности применен быть не может.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» истца в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела была доведена до сторон также путем размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. В письменных возражениях на иск представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», самостоятельно выразила желание на уплату страховых взносов. Данное решение заемщика никак не влияло на возможность предоставления ей кредита. Договор личного страхования истца был заключен с ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», в его пользу перечислялись вносимые ФИО1 страховые взносы, данная организация осуществляет страховую защиту заемщика. При таких обстоятельствах банк не является надлежащим ответчиком по иску. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены требования материального закона и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с банком кредитный договор №№ ******, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 289000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. При обращении в банк она заполнила заявление на кредит по разработанной банком форме и поставила свои подписи везде, где было указано сотрудником банка, поскольку не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Полные сведения о размере платежей за данный пакет ей стали известны только при получении выписки по счету: ежемесячная плата за них составила 1040 рублей 40 копеек. Информация о цене каждой из услуг, возможность их выбора либо отказа от них до неё не была доведена, при этом если бы она знала о них, то отказалась бы от них. Фактически навязанными услугами она не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отказе от услуг возврате удержанной за них суммы. Однако ответчик отказался возвращать сумму платы за участие в программе страхования и просил применить срок исковой давности.

Как правильно указал в своих возражениях представитель ответчика и установил мировой судья, согласно заявлению на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» ФИО1 путем рукописного проставления галочек в соответствующих графах выразила своё согласие на участие в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхования страховой компанией ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» с назначением в качестве выгодоприобретателя АО «Райффайзенбанк». Заявление подписано ею, доказательств того, что галочки проставлены не ею, она имела намерение на выбор иных альтернативных вариантов, приведенных в заявлении, не представлено. При этом, подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что до подписания заявления была ознакомлена банком с условиями страхования, с необходимостью уплаты банку платы на участие в программе страхования, её размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и размеров компенсации расходов банка, получила разъяснения от банка о том, что участие в программе страхования – это дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, банк разъяснил ей право в любое время по её желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц.

Суд также установил, что в графике платежей отмечено, что применимая к правоотношениям сторон плата за участие в программе страхования уплачивается заемщиком в пользу банка ежемесячно в сумме 1040 рублей 40 копеек. Вопреки доводам стороны истца, ответчиком представлен его экземпляр графика платежей, в котором ФИО1 расписалась в его получении ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с заявлением указывает на то, что она была заблаговременно и надлежащим образом проинформирована о размере ежемесячной платы за участие в программе страхования заемщиков банка и имела возможность сделать осознанный выбор как основной услуги в виде кредитования, так и дополнительной – в виде страхования её как заемщика. При этом ей была предоставлена возможность отказаться от последней без каких-либо правовых последствий с учетом того, что они нигде не обозначены, зависимость услуги банка по кредитованию от приобретения самостоятельной услуги по включению в программу страхования не прослеживается.

Решение мирового судьи вынесено без нарушения норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6