Решение от 08.04.2024 по делу № 33-12862/2024 от 29.03.2024

судья Геберт Н.В. дело №33-12862/2024                 УИД 50RS0049-01-2023-001270-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2023 по иску Межакова Е. А. к ОМВД России по городскому округу Чехов, Блюденову Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОМВД России по городскому округу Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Межаков Е.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ОМВД России по городскому округу Чехов, Блюденову Л.В. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 г. по 04 сентября 2023 г. в размере 3 773, 65 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовых расходов об отправке уведомления Блюденову Л.В. о проведении экспертизы в размере 378 руб.; почтовых расходов по отправке претензии и документов ОМВД России по городскому округу Чехов в размере 393 руб.; почтовых расходов об отправке искового заявления ОМВД России по городскому округу Чехов в размере 308, 44 руб.; почтовых расходов об отправке искового заявления Блюденову Л.В. в размере 308, 44 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 422, 13 руб.

В судебном заседании истец Межаков Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Чехов по доверенности Быкова С.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу Чехов также пояснила, что они не намерены заявлять по делу ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Блюденов Л.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», ФКУ «Центральное хозяйственное и сервисное обеспечение ГК МВД России по Московской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Московской области»), Служба финансового уполномоченного Новака Д. В., АНО «СОДФУ», АО «Согаз», ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г. постановлено исковые требования Межакова Е. А. к ОМВД России по городскому округу Чехов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по городскому округу Чехов в пользу Межакова Е. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 300 руб.; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 393 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 308,44 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межакова Е. А. к ОМВД России по городскому округу Чехов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований Межакова Е. А. к Блюденову Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОМВД России по городскому округу Чехов подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить, в требованиях к ОМВД России по городскому округу Чехов – отказать.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2022 г. в 21 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, в результате которого водитель Блюденов Л.В., управляя служебным автомобилем ГАЗ А21R23 АЗ, регистрационный знак <данные изъяты> rus, принадлежащим на праве собственности ОМВД России по городскому округу Чехов, допустил столкновение с автомобилем GELLY ATLAS, государственный знак <данные изъяты> rus, принадлежащим на праве собственности истцу Межакову Е.А. под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Блюденов Л.В.

Причиной ДТП, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2022 г., вынесенного ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» лейтенантом полиции Трошиным Е.А., послужило нарушение со стороны водителя служебного автомобиля ГАЗ А21R23 АЗ, регистрационный знак <данные изъяты> rus, п. 8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем GELLY ATLAS, государственный знак <данные изъяты> rus.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Блюденова Л.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю GELLY ATLAS, государственный знак <данные изъяты> rus, принадлежащему истцу Межакову Е.А., были причинены механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Межаков Е.А. 5 октября 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства GELLY ATLAS, государственный знак <данные изъяты>, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Также 5 октября 2022 г. между САО «Ресо-Гарантия» и Межаковым Е.А. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12490165) путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на представленные реквизиты.

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде подписанного потерпевшим без каких-либо нареканий и утвержденного страховщиком соглашения о страховой выплате от 05 октября 2022 г.

Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным, ничтожным не признавалось.

11 октября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого техник составил акт осмотра № ПР12490165.

11 октября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, которым было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля истца с применением Единой методики для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 19 200 руб.

11 октября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение истцу в форме денежной выплаты в размере 19 200 руб. согласно выводам заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР12490165 от 11 октября 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП от 3 октября 2022 г. фактического размера причиненного материального ущерба истец Межаков Е.А. обратился в ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно выводам заключения ООО «КВ-ТЕХНО» от 20 октября 2022 г. № 2743-1022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца GELLY ATLAS, государственный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - без учета износа согласно выводам оценщика составляет 85 500,00 руб.

Данное заключение оценщика суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

24 января 2023 г. истец Межаков Е.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой в размере 66 300 руб. (85 500 руб. – 19 200 руб.), возмещением затрат на заключение оценщика в размере 7 000 руб.

Письмом от 27 января 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о том, что страховая выплата в размере 19 200 руб. была произведена на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем в удовлетворении претензии истца отказал.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 14 марта 2023 г. № У-23-12946/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ОМВД России по городскому округу Чехов и Блюденова Л.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 300 руб. (85 500 руб. – 19 200 руб.).

28 июля 2021 г. между ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Московской области» был заключен договор № 42/07/21 передачи имущества в пользование.

Согласно п. 1.1. договора владелец ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Московской области» передает во владение и пользование пользователю ОМВД России по городскому округу Чехов имущество (транспортные средства и комплектующие).

Актом приема-передачи транспортное средство ГАЗ А21R23 АЗ, регистрационный знак <данные изъяты> rus, передано ОМВД России по городскому округу Чехов во владение и пользование.

На момент ДТП ответчик Блюденов Л.В. находился при служебном исполнении, выполнял трудовые обязанности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1083 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая тот факт, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, как с виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 66 300 руб. (разницы между фактическим ущербом в размере 85 500 руб. и страховым возмещением в размере 19 200 руб.).

Требования о взыскании судебных расходов с ответчика ОМВД России по городскому округу Чехов судом разрешены верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено наличия причинно-следственной связи между данными действиями Межакова Е.А. и причиненным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, виновным лицом Блюденовым Л.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку, основанную на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что имело места грубая неосторожность самого истца Межакова Е.А. в ДТП, подлежат отклонению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности судебной автотехнической экспертизой, не подтверждена, вина сотрудника ОМВД России по городскому округу Чехов не опровергнута, а изложенные выводы основаны на субъективном толковании обстоятельств ДТП, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░