Решение по делу № 2-672/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 01.04.2022 г.

мотивированное решение изготовлено: 01.04.2022 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                       Колойда А.С.,

при секретаре                                                                Алейниковой А.В.,

с участием представителя истцов по доверенности          Соломко В.В.,

помощника прокурора Усть-Лабинского района          Вакаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко А.С., Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. к Левентюк В.С. и Козину А.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратились Николенко А.С., Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. к Левентюк В.С. и Козину А.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Николенко А.С., Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. указали, что 19.07.2021 года в 18 часов 45 минут в г. Усть-Лабинске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА, г/н №, принадлежащим и управляемым Николенко А.С. и автомобиля РЕНО МЕГАН, г/н №, принадлежащим Левентюк В.С. под управлением Козина А.Н.. Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 15.11.2021 года Козин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Однако, ни Левентюк В.С., ни Козин А.Н., не имели права управлять автомобилем, т.к. они не имели полиса ОСАГО.

    Во время рассмотрения дела № 5-968/2021 Усть-Лабинский районный суд установил, что в результате ДТП телесные повреждения получили пассажиры автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА: Николенко Ю.С., Николенко П.А., и Николенко И.А. Согласно заключения эксперта Николенко Ю.С., и Николенко И.А. причинен легкий вред здоровья каждому. Николенко П.А. выставлен следующий диагноз: ушиб правого коленного сустава, который сам по себе не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда, истцы оценивают: Николенко Ю.С. в сумму 100 000 рублей; Николенко И.А. в сумму 100 000 рублей; Николенко П.А. в сумме 20 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 28-21 составленного 27.08.2021 года ИП Лазарева В.Ю. расчётная стоимость восстановительного ремонта Daewoo Gentra без учета износа заменяемых запасных частей составляет 169 600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7 000 рублей. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск составляет 10 080 рублей. Соответственно, подлежит возмещению ответчиками убытки, причиненные истцу в сумме 186 680 рублей. Истец Николенко Ю.С. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец Николенко И.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец Николенко П.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Истец Николенко А.С. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 169 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги эвакуации автомобиля из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск в сумме 10 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 рубля.

Истцы Николенко А.С., Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Соломко В.В. подал заявление об отказе от иска в части требований в отношении ответчика Левентюк В.С., судом принят отказ от иска в части взыскания вреда причиненного в результате ДТП с Лавентюк В.С., в части удовлетворения уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Левентюк В.С. в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд письменном пояснении предоставил информацию о том, что автомобиль РЕНО МЕГАН, г/н №, продал 01.07.2021 года гражданину Козину А.Н.. Козин А.Н. является надлежащим ответчиком, а Левентюк В.С. подлежит исключению из числа ответчиков.

Ответчик Козин А.Н. дважды вызывался в суд судебными повестками, которые были направлены как по месту регистрации: <адрес>. Однако судебные извещения были возвращены с отметкой отделения почтовой связи «Срок хранения истек», следовательно, ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением судебных извещений.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Усть-Лабинского районного суда по делу № 5-968/2021 от 15.11.2021 года гражданин Козин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах.

19.07.2021 года в 18 часов 45 минут в г. Усть-Лабинске на пересечении улиц Д. Бедного – Третьякова гражданин Козин А.Н. управляя автомобилем РЕНО МЕГАН, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ ДЖЕНТРА, г/н №, под управлением гражданина Николенко А.С. двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ДЭУ ДЖЕНТРА: Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А.

    Согласно заключения эксперта № 289/2021 Выселковского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КК Николенко И.А. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, что является легким вредом здоровья.

    Согласно заключения эксперта № 286/2021 Выселковского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КК Николенко Ю.С. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, что является легким вредом здоровья.

    Согласно заключения эксперта № 287/2021 Выселковского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КК Николенко П.А. установлен диагноз: ссадины левой коленной области, левой голени. Указанные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление Усть-Лабинского районного суда по делу № 5-968/2021 от 15.11.2021 года в отношении Козина А.Н. вступило в законную силу, и обращено к исполнению.

Таким образом, вина ответчика Козина А.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого истцам Николенко Ю.С., Николенко И.А. причинен легкий вред здоровью, а истцу Николенко П.А. повреждения, не причинившие вред здоровью человека, установлена в порядке административного судопроизводства, вступившим в законную силу постановлением суда от 15.11.2021 года.

Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Козин А.Н. является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства РЕНО МЕГАН, г/н №.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля Лавентюк В.С. продал автомобиль РЕНО МЕГАН, г/н № Козину А.Н. 01.07.2021г. за 400 000 рублей, о чем имеются подписи сторон.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании, истцам Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, то есть им были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом характера причиненных Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу Николенко Ю.С. - 50 000 рублей 00 копеек; в пользу Николенко И.А. - 50 000 рублей 00 копеек; в пользу Николенко П.А. - 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно подп. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника Козина А.Н. не была застрахована в страховой компании.

Таким образом, истец Николенко А.С. не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию, либо в страховую компанию Козина А.Н. с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (страховой выплаты).

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец Николенко А.С. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № 28-21 составленным 27.08.2021 года ИП Лазаревым В.Ю. расчётная стоимость восстановительного ремонта Daewoo Gentra без учета износа заменяемых запасных частей составляет 169 600 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № 28-21 составленное 27.08.2021 года ИП Лазаревым В.Ю., в соответствии с которой, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo Gentra, принадлежащего Николенко А.С. составила 169 600 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составила 169 600 рублей 00 копеек.

Истец Николенко А.С. в иске указывает, что он потратил денежные средства в сумме 10 080 рублей на услуги по эвакуации своего поврежденного автомобиля из г. Усть-Лабинска (место ДТП) в г. Лабинск (место жительства), что подтверждает: договором на оказание услуг № 131 от 19.07.2021 года и квитанцией-договором серия КЩ № 202756 от 20.07.2021 года.

Суд считает, что в данном случае, указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению виновником ДТП Козиным А.Н.

Следовательно, убытки, подлежащая взысканию, составили 10 080 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Истцы в ходе судебного заседания отказались от своих претензий к ответчику Левеньюк В.С., т.к. он предоставил доказательства продажи своего автомобиля ответчику Козину А.Н.

Как следует из материалов дела, между гр. Левеньюк В.С. и гр. Козиным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля 01.07.2021 года, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю ДЭУ ДЖЕНТРА, г.з. №, принадлежащего Николенко А.С., произошло 19.07.2021 года.

Таким образом, Козин А.Н. является лицом ответственным за причиненный вред в полном объеме.

В связи с этим, суд считает необходимым принять отказ истцов от иска к Левентюк В.С.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба в размере 169 600 рублей 00 копеек, и убытки в сумме 10 080 рублей 00 копеек, причиненные Николенко А.С., подлежат взысканию с Козина А.Н., как с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца Николенко А.С. о взыскании с ответчика Козина А.Н. судебных расходов по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 4 934 рубля.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николенко А.С., Николенко Ю.С., Николенко П.А., Николенко И.А. к Левентюк В.С. и Козину А.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Козина А.Н. в пользу Николенко Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Козина А.Н. в пользу Николенко И.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Козина А.Н. в пользу Николенко П.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Козина А.Н. в пользу Николенко А.С. ущерб, причиненный автомобилю в размере 169 600 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги по эвакуации автомобиля из г. Усть-Лабинска в г. Лабинск в сумме 10 080 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Козина А.Н. государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                            подпись                              Колойда А.С.