Решение по делу № 33-4236/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-4236	Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г.                                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2019г. по иску Николаевой Е.В. к АО « Новомосковская акционерная компания «Азот», Моисееву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 461000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 25000 руб., почтовые расходы 165,04 руб., государственную пошлину в размере 7850 руб. В обоснование заявленных требований ссылается, что 25.09.2018 около 20:30 на 13 км +210 м автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино Новомосковского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Кенворт № под управлением Гераскина А.В., и автомобиля Шевроле Нива, №, принадлежащего АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», под управлением Моисеева А.А., в результате чего, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАЕО в СПАО «Ингорсстрах». СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагает, что ущерб в размере 461000 руб., превышающий лимит ответственности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности АО «Новомосковская акционерная компания «Азот».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.06.2019 Моисеев А.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2019г. исковые требования Николаевой Е.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Моисеева А.А. в пользу Николаевой Е.В. в счет возмещения ущерба 461000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 7000 руб., почтовые расходы - 165,04 руб., государственную пошлину в размере 7810 руб. В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» и Моисееву А.А. Николаевой Е.В. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Николаева Е.В. просит решение суда изменить, полагая, что ущерб необходимо взыскать с АО « Новомосковская акционерная компания «Азот» как с надлежащего ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО « Новомосковская акционерная компания «Азот» по доверенности Бодак Е.Г., поддержавшего возражения, поданные на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2018 около 20:30 водитель Моисеев А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Шевроле Нива, № принадлежащим на праве собственности АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», на 13 км +210 м автодороги Новомосковск-Иван Озеро-Савино Новомосковского района Тульской области, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, при выполнении правого поворота, оказался на полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Кенворт № принадлежащим Николаевой Е.В. под управлением Гераскина А.В., причинив механические повреждения. Свою вину в совершении столкновения Моисеев А.А. не оспаривал.

На момент ДТП ответчик Моисеев А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При этом ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании пояснил, что управление автомобилем Шевроле Нива, № осуществлялось им в нерабочее время.

Разрешая спорные правоотношения и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что Моисеев А.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Шевроле Нива, №, использовал его в нерабочее время в личных целях, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что Моисеев А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», выполняя трудовые обязанности старшего специалиста сектора охраны труда и промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности.

Указанием компании от 10.06.2015 за ним закреплен указанный автомобиль Шевроле Нива. В соответствии с данным указанием Моисеев А.А. несет ответственность за правильную эксплуатацию автомобиля, содержание его в технически исправном состоянии и за сохранность его при постановке вне территории гаража.

В соответствии с п.4.2 Трудового договора от 01.02.2016 Моисееву А.А. установлена продолжительность рабочего времени - 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно Приложению 12 к Правилам подразделения заводоуправление установлен рабочий день с 8:45 по 17:33, перерыв на обед с 12:30 продолжительностью 48 минут.

Материалами дела подтверждается, что ДТП совершено 25.09.2018 около 20:30, то есть ответчик Моисеев А.А. произвел эксплуатацию транспортного средства во внерабочее время.

Как следует из объяснительной записки Моисеева А.А. по факту происшествия 25.09.2018 на имя директора АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», он воспользовался закрепленным за ним автомобилем, который взял со стоянки по мету работы, по семейным обстоятельствам, поскольку личный автомобиль в тот момент был сломан.

Данные обстоятельства ответчик Моисеев А.А., подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что не имел права управлять автомобилем, во внерабочее время без задания работодателя.

Следовательно, выводы суда о том, что автомобиль Шевроле Нива, №, выбыл из владения ответчика АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» в результате противоправных действий Моисеева А.А., который не имел полномочий на управление автомобилем в момент ДТП, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к акционерной компании. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Николаевой Е.В. об обратном, что надлежащим ответчиком является именно АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», судебной коллегий отклоняются.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Моисеева А.А. при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения истца признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило Николаевой Е.В. страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта № от 18.10.2018 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Кенворт № составляет с учетом износа 450531,64 руб., без учета износа - 816055,78.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, и доказательств иного объема и размера причиненного истцу ущерба ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДТП ответчиком Моисеевым А.А. совершено в период, не связанный с выполнением им трудовых обязанностей, исходя из заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», как допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика Моисеева А.А. ущерба, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Также верно взыскал убытки по эвакуации транспортного средств, судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи