Решение от 10.09.2020 по делу № 33-3015/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-1154/2020 судья Рязанцев В.О.

(№ 33-3015/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Дубеня Р.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Дубеня Р.В. к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

установила:

Дубень Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Дубень Р.В. указал, что в период <данные изъяты> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой им должности <данные изъяты> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С увольнением по вышеуказанному основанию истец не согласен, ссылается на несоответствие содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для увольнения, требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку данный акт не содержит заключение о том, что по результатам освидетельствования работника установлено состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 17 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, по результатам осмотра истца, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, клинические признаки опьянения, как в изменениях психической деятельности, так и в изменениях вегетативно-сосудистых реакций и в нарушениях двигательной сферы отсутствуют.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составлен с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии оснований, необходимых для вынесения медицинского заключения об установлении состояния алкогольного опьянения, при этом, иные документы, указанные в качестве основания для увольнения в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречивы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу к первой смене в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако в докладной записке мастера ФИО на имя начальника ЦСМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На основании данной докладной записки был составлен акт № о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение работника Дубеня Р.В. на рабочем месте № (30-ти метровый пролет ЦСМ) в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время мастером ФИО составлен акт о нарушении пропускного режима или незаконного выноса материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охранником ФИО2 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут задержан гражданин Дубень Р.В. по причине нахождения последнего на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения: характерный запах изо рта. В данном акте уже указаны результаты медицинского освидетельствования - <данные изъяты> %, повторно <данные изъяты> %. Акт подписали свидетели и охранник.

В акте медицинского освидетельствования указано точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, повторное освидетельствование – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Таким образом, согласно названным актам истец ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ одновременно находился в трех разных местах: в медицинском пункте, где было проведено медицинское освидетельствование, на территории предприятия, где был задержан охранником, и на своем рабочем месте №, где был обнаружен мастером ФИО.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Дубень Р.В. просил в судебном порядке признать незаконным увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности <данные изъяты> в ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41509 рублей 05 копеек в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе.

В судебное заседание истец Дубень Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель на основании доверенности Порхун Ю.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» Довольнова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым с учетом совокупности обстоятельств, объяснений работника и его поведения, работодатель пришел к обоснованному выводу о нахождении работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Участвующий в деле прокурор полагал, что при увольнении истца не было допущено нарушений трудового законодательства, оснований для его восстановления на работе не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубеня Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся положенные в основу исковых требований доводы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и несоответствии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором Заволжского района города Твери также представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Дубеня Р.В. на основании доверенности Порхун Ю.Г., представитель ответчика ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на основании доверенности Довольнова О.В., прокурор Голодкова А.А.

Истец Дубень Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Дубеня Р.В. на основании доверенности Порхуна Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что в период <данные изъяты> Дубень Р.В. состоял с ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в трудовых отношениях, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом ОАО «Тверской вагоностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ Дубень Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой им должности слесаря <данные изъяты> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, основанием для издания оспариваемого приказа послужили: докладная записка матера производственного участка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Дубеня Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ознакомиться под подпись с актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянении, приказ об отстранении работника от работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ознакомиться под подпись с приказом, приказ о факте нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ознакомиться под подпись с приказом, докладная записка начальника цеха сварки металлоконструкций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно докладной записке мастера производственного участка линии производства трамваев ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦСМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нахождения истца Дубеня Р.В. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Из объяснительной Дубеня Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦСМ ФИО1 следует, что он был отстранен от работы мастером ФИО и направлен в медпункт для выяснения состояния.

В материалах дела имеется копия направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого составило: в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - 0<данные изъяты> мг/л.

Также мастером Бровкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии охранника ФИО2 составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима, согласно которому Дубень Р.В. был задержан в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в связи с нахождением на территории предприятия с признаками алкогольного опьянения: характерный запах изо рта.

Из пояснений Дубеня Р.В., изложенных в данном акте следует, что на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также перед работой, запрещенных веществ и препаратов он не употреблял.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленному мастером ФИО в присутствии и.о. мастера ФИО3 и начальника участка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Дубень Р.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Установлены признаки, позволяющие сделать вывод, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дубень Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с появлением истца ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем принято решение не выплачивать ему премию в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты>, подготовить и направить документы в управление по работе с персоналом для увольнения Дубеня Р.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказ истца ознакомиться с актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении от работы, приказом о факте нарушения трудовой дисциплины подтверждается соответствующими актами, копии которых имеются в материалах дела.

Факт появления Дубеня Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на работе в состоянии алкогольного опьянения также зафиксирован в докладной записке руководителя подразделения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по управлению персоналом ФИО5.

Помимо указанных письменных доказательств факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства нарушения им трудовой дисциплины, установленные в ходе служебной проверки, подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая приведенные разъяснения, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критике содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Кроме того, наличие алкоголя в выдыхаемом работником воздухе на момент проведения медицинского освидетельствования, а именно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - <данные изъяты> мг/л стороной истца не оспаривалось.

Как следует из письменных пояснений самого Дубеня Р.В., отраженных в акте медицинского освидетельствования, он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ последнее употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к ДД.ММ.ГГГГ истец уже прибыл на работу к началу первой смены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что характерный запах алкоголя, исходивший от истца, могли дать обезжиривающие жидкости, с которыми он работал днем ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению судебной коллегии, не соответствуют действительности и представляются надуманными.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что работодателем не был соблюден порядок установления состояния опьянения работника.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здрав░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 № 933░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; 3) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░ 14 ░░░░░░░).

░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 № 933░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░