Решение по делу № 33-1262/2019 от 25.04.2019

Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-1262/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,

при секретаре Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Сахин Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристической поездки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пегас ДВ» Ф.И.О.7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК «Сахин Тур», ООО «Пегас ДВ» о взыскании стоимости туристической поездки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТК «Сахин Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого последний организует истцу, его супруге Ф.И.О.5, <данные изъяты> Ф.И.О.6 туристический продукт в страну <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путёвки составила 150000 рублей, страховки –5725 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что туристический продукт был предоставлен ООО «Пегас ДВ», в обязанности которого входило предоставление полного пакета услуг, сформированного туроператором, и информации о потребительских свойствах продукта. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Южно-Сахалинска он и члены его семьи не были допущены к вылету в рамках установленного исполнительными производствами временного ограничения на выезд из страны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТК «Сахин Тур» с заявлением об аннулировании заявки в связи с невозможностью воспользоваться туристическими услугами, а в дальнейшем с претензиями к обоим ответчикам о возврате уплаченных им денежных средств. ООО «ТК «Сахин Тур» частично возвратило истцу 11281 рубль, в возврате оставшейся части суммы было отказано. Между тем, из ответа ООО «Пегас ДВ» следовало, что в связи с невылетом истца и его семьи в тур образовались фактически понесённые расходы, однако документы, подтверждающие данные расходы, ответчиками не предоставлены.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 144444 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 60666 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года (с учётом определения Южно-Сахалинского городского суда об исправлении описки от 8 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТК «Сахин Тур» в пользу Егорова Е.В. взыскана стоимость туристической услуги - 14445 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 7722 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя – 1500 рублей.

С ООО «Пегас ДВ» в пользу Егорова Е.В. стоимость туристической услуги – 129 999 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на услуги представителя – 13500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки в полном объёме – отказано.

С ООО «ТК «Сахин Тур» в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 438 рублей 88 копеек.

С ООО «Пегас ДВ» в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 950 рублей.

Данное решение обжалует представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» Ф.И.О.7, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Пегас ДВ». В обоснование требований жалобы отмечает, что указание ООО «ТК «Сахин Тур» в договоре с истцом третьего лица «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» не может повлечь за собой обязанность ООО «Пегас ДВ» перечислять третьему лицу денежные средства по договору реализации туристического продукта, поскольку ООО «ТК «Сахин Тур» не имеет заключенного с «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» агентского соглашения. Кроме того, судом не исследован вопрос о причинах, по которым в договоре указано иностранное лицо, полагая, что ООО «ТК «Сахин Тур» сослалось на него ошибочно. Между тем, доказательства фактически понесённых расходов, связанных с организацией путёвки для истца и членов его семьи, имеются в материалах дела. Более того, истцу были выданы документы (маршрутные квитанции, отельный ваучер, страховой полис и пр.) для востребования туристического продукта, что также подтвердил истец, в связи с чем продукт был полностью сформирован и оплачен.

В возражениях на данную жалобу представитель истца Егорова Е.В. Якушева О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров Е.В. и его представитель Якушева О.А. возражали против отмены решения суда.

Представители ООО «Сахин Тур», ООО «Пегас ДВ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из дела видно, что Егоров Е.В. приобрел в ООО «Сахин Тур» туристический продукт – поездка во Вьетнам на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 150000 рублей.

В указанные сроки Егоров Е.В. воспользоваться туристическим продуктом не смог, поскольку при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Южно-Сахалинска он не был допущен к вылету из страны по причине наложенного на него судебным приставом-исполнителем запрета.

Исходя из приведённых выше норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, при этом ему могут быть возвращены денежные средства за вычетом тех сумм, которые были затрачены исполнителем в рамках оказания услуг.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиками не представлено доказательств несения расходов, которые понёс туроператор на момент отказа истца от договора по оказанию туристических услуг, следовательно, все денежные средства подлежат возврату, а утверждения ответчика о том, что формированием туристического продукта занималась фирма Kreutzer Touristik GB Limited судом первой инстанции не приняты во внимание по причине отсутствия указания данной организации в договоре на оказание туристических услуг.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться как непосредственно туроператором, так и с участием посредников.

Как видно из договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сахин Тур» и Егоровым Е.В., ответчик ООО «Сахин Тур» выступает в данных правоотношениях как турагент, а ООО «Пегас ДВ» как туроператор.

В свою очередь, ООО «Пегас ДВ», является представителем «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед», кроме того, имеет агентское соглашение с компанией Kreutzer Touristik GB Limited, которая оказывает услуги по формированию туристического продукта.

С учётом анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что формирование туристического продукта мог осуществлять как сам туроператор – ООО «Пегас ДВ», так и посредник, с котором туроператор имеет соответствующее соглашение, в данном случае компания Kreutzer Touristik GB Limited.

Таким образом, вывод суда о том, что формированием турпродукта должен был заниматься только туроператор, является не верным.

Согласно платёжного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахин Тур» перечислило на расчётный счёт ООО «Пегас ДВ» денежные средства в размере 129999, 95 рублей в рамках исполнения договора, заключенного с Егоровым Е.В.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на счёт компании Kreutzer Touristik GB Limited, которая, в свою очередь, в рамках формирования туристического продукта оплатила авиаперелёт на 3 человек, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание в гостинице, страховой полис, всего затратив 129990,95 рублей, которые перечислил туроператор и 14086,93 рубля за счёт списания бонусов.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что ответчик ООО «Пегас ДВ» на момент отказа потребителя от оказания услуг понесло затраты в размере оплаченных им денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания денежных средств, а также финансовых санкций с указанного ответчика, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Пегас ДВ» подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, исходя из положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «Пегас ДВ» судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2019 года о взыскании с ООО «Пегас ДВ» 129999 рублей – стоимости туристического продукта, 2000 рублей – компенсации морального вреда, 30000 – штрафа, 13500 рублей – расходов на оплату услуг представителей в пользу Егорова Е.В., о взыскании государственной пошлины в размере 3 950 рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «Пегас ДВ» - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

А.В. Карпов