Решение по делу № 33-2984/2018 от 01.03.2018

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-2984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой Татьяны Викторовны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года

по иску Попелевой Елены Никитичны, Жулина Анатолия Михайловича к Красниковой Татьяне Викторовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Попелева Е.Н. обратилась в суд с иском к Красниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления недействительными.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 14.07.2017 по 24.07.2017 по инициативе Красниковой Т.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № 1 от 24.07.2017 большинством голосов собственников постановлено утвердить 12 вопросов, поставленных на повестку голосования, в том числе: выбор Совета многоквартирного дома: Красниковой Т.В., кв.№, Н. кв. №, Е. кв.№ и наделение полномочиями на срок в соответствии с п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ; расторжение с ООО «Инженер-Сервис» с 01.08.2017 всех заключенных договоров, направленных на обслуживание общедомового имущества, договоров управления, а также всех существующих договоров с другими организациями, отзыв всех доверенностей, выданных собственниками, связанных с решением вопросов, касающихся управления и обслуживания МКД, выданных ранее; выбор способа управления МКД по <адрес> - управление управляющей организацией ООО «РОСТ»; утверждение условий договора управления, предложенного ООО «РОСТ», и заключение договора управления с ООО «РОСТ» с 01.08.2017; утверждение условий инвестирования собственных средств ООО «РОСТ» в общее имущество собственников помещений в МКД; определение порядка уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах, определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов.    

Считает вышеуказанный протокол № 1 от 24.07.2017 и принятое решение общего внеочередного собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, незаконными.

В нарушение установленных правовых норм сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было доведено до сведения собственников, т.е. инициатором проведения общего собрания собственников существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания.

Принятое решение и итоги голосования, проведенного в период с 14.07.2017 по 24.07.2017, не были доведены до сведения собственников помещений МКД. О том, что прошло общее собрание собственники узнали от ООО «Инженер-Сервис», куда было направлено соответствующее уведомление от 01.08.2017.

Согласно протоколу №1 от 24.07.2017 в голосовании приняли участие 63 собственника, обладающие 1 682,7 кв.м, или 67% от общего количества голосов. Однако большинство собственников утверждают, что не знали о проведении собрания по переизбранию управляющей организации, вопросов повестки дня, сроков его проведения, какого-либо сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> размещено не было, оформленных в письменной форме решений/бланков для голосования собственникам не выдавалось.

Таким образом, в проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствует кворум, а принятые решения по вопросам повестки дня не правомочны.

Кроме того, на основании протокола общего собрания № 1 от 24.07.2017 между собственниками помещений и ООО «РОСТ» был заключён договор управления многоквартирным домом.

По вопросу № 6 повестки дня указанного собрания было принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «РОСТ», и заключении договора управления с ООО «РОСТ» с 01.08.2017.

Заключение договора управления многоквартирным домом собственниками помещений с управляющей организацией возможно только после принятия решения о выборе данной управляющей организации на общем собрании собственников. Если такое решение будет признано недействительным, оно влечет за собой недействительность договора управления многоквартирным домом.

В противном случае права собственников помещений как стороны договора управления, заключенного с управляющей организацией ООО «Инженер-Сервис», будут нарушены.

Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку он основан на незаконном решении собрания, нарушает её права и законные интересы как собственника помещения, возлагает на нее дополнительные обременения.

Кроме того, Жулин A.M. обратился в суд с иском к Красниковой Т.В. о
признании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, договора управления недействительными.    

Требования мотивировал тем, что управляющая организация ООО «Инженер-Сервис» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от 01.07.2015, заключенного с собственниками помещений в соответствии с решением общего собрания (протокол № от 19.06.2015).

Он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в данном доме, иными собственниками квартиры являются его супруга и несовершеннолетние дети.

Собрания в июле-августе 2017 года не проводилось, ни он, ни его супруга не получали сообщений о проведении собрания, к ним никто не приходил и не вручал бюллетени для голосования, также никто не информировал о принятых на собрании решениях.

Считает, что имеются существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола. Кроме того, решение по вопросам повестки дня № 2,3,4,5,6,7,11 является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.

В начале августа 2017 года на доске объявлений в подъезде дома увидел уведомление Попелевой Е.Н., которым она ставила в известность собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 24.07.2017, о выборе с 01.08.2017 в качестве управляющей организации ООО «РОСТ» в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства при проведении указанного собрания собственников.

Он просит рассмотреть его исковое заявление в одном производстве с заявлением Попелевой Е.Н., признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2017 по 24.04.2017, оформленное протоколом № 1 от 24.07.2017, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с 01.08.2017 ООО «РОСТ» с собственниками помещений многоквартирного дома.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от
17.11.2017 исковые требования Попелевой Е.Н. и Жулина А.М. объединены в одно производство.

Истцы Попелева Е.Н., Жулин A.M. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель истца Попелевой Е.Н. - Гусева Е.С., действующая на основании доверенности от 23.08.2017, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Жулина A.M. - Лисин Е.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2017, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Красникова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала.

Представитель ответчика Красниковой Т.В. - Квач М.А., действующая на основании доверенности от 22.08.2017, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Инженер-Сервис» Лисин Е.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2017, поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «РОСТ» Досаева Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2017, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекция Кемеровской области (Новокузнецкое отделение), надлежаще извещенный о времени и месть рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2017 года постановлено:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2017 по 24.04.2017, оформленное протоколом № 1 от 24.07.2017 по вопросам повестки голосования:

№ 2 - в части наделения совета МКД и председателя совета МКД полномочиями по утверждению, согласованию планов работ по текущему ремонту и подписании документации по его выполнению, подписание договоров управления и обслуживания;

№ 4 - в части расторжения с ООО «Инженер-Сервис» (ИНН 4218005212) с 01.08.2017 всех заключенных договоров, направленных на обслуживание общедомового имущества, договоров управления, а также всех существующих договоров с другими организациями;

№ 5 - о выборе способа управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> - управление управляющей компанией ООО «РОСТ» (ИНН 4253027748);

№ 6 - об утверждении условий договора управления, предложенного ООО «РОСТ» (ИНН 4253027748), и заключении договора управления с ООО «РОСТ» (ИНН -4253027748) с 01.08.2017;

№ 7 - об утверждении платы за жилищные услуги в размере: содержание жилья -12,80 руб. с кв. м. без учета услуг по ОДН, текущий ремонт - 3,00 руб. с кв. м. с 01.08.2017.

№ 11 - об утверждении условий инвестирования собственных средств ООО «РОСТ» в общее имущество собственников помещений в МКД, при наличии финансовой возможности ООО «РОСТ» в размере, согласованном с Председателем Совета дома (Советом дома), с их последующим возмещением собственниками помещений в многоквартирном доме, и возмещении понесенных затрат с каждого собственника пропорционально его доли в общем имуществе в случае досрочного расторжения договора управления с ООО «РОСТ» по инициативе собственников.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 01.08.2017 между ООО «РОСТ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Попелевой Е.Н., Жулина A.M. в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Красникова Т.В. в лице представителя Досаевой Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что поскольку истец Попелева Е.Н. принимала участие в оспариваемом голосовании, голосовала «за», соответственно, о проводимом собрании знала. Право волеизъявления истца, на которое она ссылается в иске, не нарушено, убытки истцу не причинены, следовательно, Попелева Е.Н. является ненадлежащим истцом по делу.

О проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме № по <адрес> были извещены за 10 дней до проведения собрания путем размещения уведомлений с повесткой собрания в общедоступных местах подъезда дома, о результатах голосования информация была размещена аналогичным способом 25.07.2017.

Отмечает, что доводы Попелевой Е.Н. о том, что «большинство собственников утверждают, что не знали о проведении собрания по переизбранию управляющей организации, вопросов повестки дня, сроков его проведения, оформленных в письменной форме решений/бланков для голосования собственниками не выдавалось», в судебном заседании не подтверждены.

Считает, что при разрешении исковых требований Жулина А.М. суд не учел положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ. Указывает, что Жулину A.M. общим собранием, проходившим в период с 14.07.2017 по 24.07.2017, убытки не причинены, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Считает неверным вывод суда о том, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> проведено без соблюдения требований законодательства. Указывает, что решения общим собранием собственников были приняты с такой же повесткой, что имелась и при проведении несостоявшегося общего собрания путем совместного присутствия. Согласно ст. 47 ЖК РФ при отсутствии кворума решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Собрание путем совместного присутствия не состоялось, что в любом случае не является виной инициатора проведения собрания Красниковой Т.В.

Также отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было размещено в подъезде дома и на дверях подъездов, т.е. в общедоступных для всех собственников помещений местах данного дома, что допускается законом, за десять дней до проведения собрания. В сообщении о проведении собрания было указано место проведения собрания, дата и время проведения собрания, вопросы повестки дня, а также дата размещения данного сообщения - 04.07.2017, что также соответствует требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Вопрос № 3 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 24.07.2017, также соответствует требованиям п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о выборе управляющей компании ООО «РОСТ» было принято в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ООО «Инженер-Сервис» перед жителями дома, а также с целью рационального использования денежных средств жителей и экономии их расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Отмечает, что жители дома № по <адрес> неоднократно требовали провести ремонт подъезда, но управляющая компания ООО «Инженер-Сервис» данное требование не выполнила, что и послужило причиной выбора иной управляющей компании. ООО «Инженер-Сервис» в нарушение п. 3.2.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусматривающего периодичность ремонта подъездов один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, ремонт подъезда не проводила с 01.02.2009.

Принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выражают свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией. Само по себе несогласие истцов с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятия по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истцов каких-либо убытков.

Таким образом, существенных нарушений порядка созыва общего собрания или порядка его проведения не выявлено, кворум при принятии решений по повестке дня имеется и не оспорен, права и законные интересы истцов не нарушены, убытки им не причинены.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица – директором ООО «Инженер-Сервис» Соседовой Т.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя истца Жулина А.М. по имеющемуся в материалах дела адресу – <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Попелева Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. Жулин A.M. является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в этом же доме.

На основании договора управления № от 01.07.2015 обслуживает указанный многоквартирный дом (далее МКД) управляющая организация ООО «Инженер-Сервис».

В период с 14.07.2017 по 24.07.2017 проводилось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем очно-заочного голосования.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД № 1 от 24.07.2017 следует, что очная часть собрания проводилась 14.07.2017 в 19.00 час. во дворе МКД № по <адрес>. Заочное голосование проводилось с 15 по 24 июля 2017 г. Инициаторами проведения данного общего собрания указана Красникова Т.В.

Истец Попелева Е.Н. принимала участие в собрании, голосовала по вопросам повестки дня, с решениями собрания (кроме 11 вопроса) была согласна.

Истец Жулин А.М. не принимал участия в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, с решениями собрания не согласен.

Указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 1 от 24.07.2017 оформлены решения собственников многоквартирного дома № <адрес> по вопросам, поставленным на голосование.

Избрать председателем собрания Красникову Т.В. (кв. №) и секретаря собрания Е. (кв.№), наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола по итогам голосования. Проголосовало «за» принятие решения 100% голосов.

Выбрать Совет многоквартирного дома: Красникову Т.В., Н., Е. и наделить полномочиями на срок в
соответствии с п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Уполномочить членов Совета МКД на утверждение, согласование планов работ по текущему ремонту и подписание документации по его выполнению, принимать решение по распределению экономии по тепловой энергии, образовавшейся в период отопительного сезона. Из числа Членов совета дома избрать Председателя Совета многоквартирного дома - Красникову Т.В. и наделить полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, в органах местного самоуправления и в судах; на утверждение, согласование планов работ по текущему ремонту и подписание документации по их выполнению, подписание
договоров управления и обслуживания. Проголосовало «за» принятие решения 100% голосов.

Утвердить «Вознаграждение Председателя Совета дома» № по <адрес> в размере: 1,00 руб. с кв. м., отдельной строкой в квитанции на жилищные услуги, ежемесячно. Поручить ООО «РОСТ» проводить начисление и сбор денежных средств с жителей МКД № по <адрес> по статье «Вознаграждение Председателя Совета дома». Проголосовало «за» принятие решения 95,8 %, «против» – 4,2%.

Расторгнуть с ООО «Инженер-Сервис» (ИНН 4218005212) с 01.08.2017 все заключенные договоры, направленные на обслуживание общедомового имущества, договоры управления, а так же все существующие договоры с другими организациями. Отозвать все доверенности, выданные собственниками, связанные с решением вопросов, касающихся управления и обслуживания МКД, выданные ранее. Проголосовало «за» принятие решения 100% голосов.

Выбрать способ управления МКД, расположенного по адресу: <адрес> - управление управляющей
компанией ООО «РОСТ» (ИНН 4253027748). Проголосовало «за» принятие решения 96,7%, «воздержалось» - 3,3%.

Утвердить условия договора управления, предложенного ООО «РОСТ», и заключить договор управления с ООО «РОСТ» с 01.08.2017. Проголосовало «за» принятие решения 96,7%, «воздержалось» - 3,3%.

Утвердить плату за жилищные услуги в размере: содержание жилья - 12,80 руб. с кв. м. без учета услуг по ОДН, текущий ремонт - 3,00 руб. с кв. м. с 01.08.2017. Проголосовало «за» принятие решения 100 %.

Утвердить тариф на содержание лифта в размере 4,46 руб. с кв.м. для всех собственников помещений в МКД № по <адрес> с 01.08.2017. Проголосовало «за» принятие решения 89,9 %, «против» – 10.1%.

Утвердить с 01.08.2017 размер ежемесячной платы за предоставляемую в пользование часть общего имущества МКД - 500,00 рублей за 1 единицу оборудования размером в предела 1 кв.м, при размещении оборудования телекоммуникационных компаний (кабельное TV, доступ в интернет) с аккумулированием полученных денежных средств на лицевом счете дома. Проголосовало «за» принятие решения 100 %.

Утвердить с 01.08.2017размер платы за обращение с твердыми коммунальными отходами - 2,20 руб. с кв.м, в том числе: сбор и транспортировка ТКО - 1,20 руб. с 1 кв.м.; утилизация ТКО - 1,00 руб. с 1 кв.м. Проголосовало «за» принятие решения 100 %.

Утвердить условия инвестирования собственных средств ООО «РОСТ» в общее имущество собственников помещений в МКД: при наличии финансовой возможности, ООО «РОСТ» может инвестировать собственные средства в общее имущество в размере, согласованном с Председателем Совета дома (Советом дома), с их последующим возмещением собственниками помещений в многоквартирном
доме. В случае досрочного расторжения договора управления с ООО «РОСТ» по инициативе собственников, управляющая организация вправе требовать возмещения понесенных затрат с каждого собственника пропорционально его доли в общем имуществе. Проголосовало «за» принятие решения 82,4 %, против – 17,6%.

    12. Определить порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в виде размещения объявлений в общедоступных местах - лестничных площадках первого этажа каждого подъезда или доске объявлений в подъезде. Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов офис ООО «РОСТ» - оригиналы этих документов, и у Председателя Совета дома - копии. Проголосовало «за» принятие решения 100 %.

Также из протокола собрания следует, что общее количество
голосов собственников помещений МКД - 2512,10 кв.м или 100%. Один процент доли в общем имуществе равен одному голосу. В голосовании на общем собрании приняло участие 63 собственника помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 1682,70 кв.м или 67 %. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 2512,10 кв.м., в том числе 17,60 кв.м, нежилых помещений и 2494.50 кв.м, жилых помещений. Кворум есть. Общее собрание собственников помещений
правомочно.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как и существенных нарушений правил составления протокола не установлено.

Выводы суда в данной части и в части отклонения доводов стороны истца об отсутствии кворума собрания, необходимого для принятия решения, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Признавая недействительным решение собрания по вопросам о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «Инженер-Сервис», выборе в качестве управляющей организации ООО «РОСТ»; утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «РОСТ», и заключении с ООО «РОСТ» договора управления, суд, руководствуясь п. 3 ст. 185.1, п. 2 ст. 168, 450 ГК РФ, ч. 8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «Инженер-Сервис», поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной управляющей организацией условий договора отсутствуют, такие факты на обсуждение перед собственниками не выносились, в повестку дня общего собрания не включены, решение по ним в протоколе собрания отсутствует, а также указав на то, что разрешение вопроса о расторжении договора управления с ООО «Инженер-Сервис» не относится к компетенции общего собрания. Как следствие, отсутствуют основания и для выбора иной управляющей компании, и для заключения с ней договора управления.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняв на общем собрании 24.07.2017 решение о расторжении договора с ООО «Инженер-Сервис» в связи с избранием новой управляющей компании ООО «РОСТ», реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с прежней управляющей компанией, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что основания, по которым истец Жулин А.М. просит признать незаконным решения собрания, принятые по п. 4, 5, 6 повестки голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.07.2017, не предусмотрены ни ст. 181.4, ни ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решений по указанным вопросам недействительными.

Поскольку договор управления от 01.08.2017 между ООО «РОСТ» и собственниками МКД № по <адрес> заключен на основании решения общего собрания от 24.07.2017 о выборе данной организации в качестве новой управляющей компании, которое недействительным не признано, то оснований для признания данного договора управления недействительным не имеется.

Выводы суда в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам повестки голосования № 2, 7, 11 сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено и истцом Жулиным А.М. не доказано, каким образом оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца, подлежат отклонению, поскольку на собрании принимались решения об изменении способа управления домом, порядке расходования средств собственников на текущий ремонт, содержание лифта, порядке оплаты коммунальных услуг и др., затрагивающие напрямую права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, несущего обязанность, в том числе по уплате этих платежей, имеющего право участвовать в решении вопроса об изменении способа управления домом. Факт того, что часть решений по вопросам повестки приняты с нарушением норм действующего законодательства, свидетельствует о нарушении прав истца.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в части требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.07.2017 ░░ 24.04.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 24.07.2017, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4, 5, 6, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 01.08.2017 ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 24.07.2017, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4, 5, 6, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 01.08.2017 ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.