Решение по делу № 33-12894/2017 от 12.09.2017

Судья Бех О.В.      Дело № 33-12894/2017 2.197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Басова Андрея Ивановича к Кобзарь Оксане Сергеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Басова А.И. и его представителя – Стародубцевой Н.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Басова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с Кобзарь Оксаны Сергеевны в пользу Басова Андрея Ивановича 494 934,68 рублей в счет суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Кобзарь Оксаны Сергеевны, переданное в залог: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

    Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Басов А.И. обратился к Кобзарь О.С. с требованием о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 24.09.2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 270 000 рублей сроком до 24.04.2016 года под 9% в месяц, что составляет 24 300 рублей. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит платежи в счет погашения займа и процентов. Договором предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 700 рублей в день.

С учетом уточнений просил взыскать 270 000 рулей в счет основного долга, 340 200 рублей в счет процентов за период с октября 2015 по июнь 2017 года, 27 000 рублей – пени за 10 дней, 9 629 рублей - госпошлины, 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 324 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Басов А.И. и его представитель – Стародубцева Н.Р. просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Указываю на необоснованность вывода суда об установлении договорных процентов за пользование займом только в пределах графика возврата суммы займа, так как он противоречит условиям договора, из которого следует, что процентная ставка сторонами согласована на весь период действия договора. Также судом необоснованно снижена неустойка и предоставлена отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца – Стародубцеву Н.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика – Коротченко А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 года между Басовым А.И. (займодавец) и Кобзарь О.С. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец выдает заемщику заем в сумме 270 000 рублей на срок до 24.04.2016 года под 9% за 1 месяц пользования вышеуказанной суммой. Деньги переданы займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (п.1).

По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты: за 1 месяц пользования займом с момента подписания договора займа и выдачи денежных средств из расчета 9 процентов ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2015 года.

В договоре приведен график возврата суммы займа и процентов, согласно которому заемщик ежемесячно не позднее 24 числа вносит платежи в размере 24 300 рублей (процентов за пользование займом), а 24.04.2016 года – 294 300 рублей.

В случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 2 700 рублей за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами как нарушение сроков платежа (п. 2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель заложил залогодержателю принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    В отношении указанного жилого помещения, принадлежащего ответчику, зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца на срок с 30.09.2015 года по 24.04.2016 года, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

    Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.06.2017 года составила 637 200 рублей, в том числе: основной долг – 270 000 рублей; проценты за период с октября 2015 по июнь 2017 года - 340 200 рублей из расчета 6% ежемесячно (а не 9%, как указано в договоре): 270 000 х 6% х 21 месяц, пени за 10 дней - 27 000 рублей.

    Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 800 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику оговоренной договором займа суммы, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат в установленный договором срок основного долга и причитающихся процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 270 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных договором процентов за пользование займом.

Вместе с тем, делая вывод о том, что проценты на период после 24.04.2016 года в договоре не согласованы, в связи с чем, за период с 25.04.2016 по 28.06.2017 года проценты подлежат начислению по правилам ст. 809 ГК РФ, согласно которым их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    По смыслу приведенных положений закона истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

    Поскольку договоры займа с ответчицей не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга.

    Как следует из вышеприведенных условий договора займа, в нем установлен размер процентов за пользование займом – 9% в месяц, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что на период после 24.04.2016 года проценты не согласованы.

    При таких обстоятельствах, за требуемый истцом период октября 2015 по июнь 2017 года размер причитающихся процентов за пользование займом составит: 270 000 х 9% х 21 месяц = 510 300 рублей.

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 340 200 рублей.

    Таким образом, решение суда в части взыскания долга по договору займа подлежит изменению с определением ко взысканию 636 822 рублей (270 000 рублей (основной долг) + 340 200 рублей (проценты за пользование займом) + 2 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 9 622 рублей (возврат госпошлины).

    Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом заявленного периода начисления неустойки, установленного договором размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в сумме 2 000 рублей соразмерно допущенному ответчиком нарушению.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    Также судебной коллегией отклоняются и ссылки в жалобе на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.

    Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отсрочки реализации заложенного имущества.

    Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года в части взыскания денежной суммы изменить, определив ко взысканию с Кобзарь Оксаны Сергеевны в пользу Басова Андрея Ивановича 636 822 рублей в счет суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова А.И. и его представителя – Стародубцевой Н.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи