Решение по делу № 22-823/2020 от 24.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года N 22-823/20

Судья Доничева В.В. Дело № 1-705/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Кулаковской Л.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Семенова К.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Киндиновой А.И., предъявившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киндиновой А.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым

Семенов Константин Николаевич, <...> гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...> официально не трудоустроенный, <...> судимый:

08 апреля 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично, в виде 2 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено Семенову в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.01.2019 года по 30.01.2019 года, время фактического задержания с 18.05.2019 по 19.05.2019 и с 25.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступления осужденного Семенова К.Н. и адвоката Киндиновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Семенов К.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18-19 мая 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киндинова А.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное Семеновым К.Н. с ч. 3 ст. 30 - п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Семенова К.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Вину в сбыте Семенов не признал. Доводы осужденного о том, что наркотические вещества были приобретены через сайт <...> с целью личного употребления, не проверены в ходе предварительного и судебного следствия, что следует трактовать как обвинительный уклон хода расследования по делу. Следователь не проверил показания Семенова К.Н., не устанавливались магазины на площадке <...> в которой Семенов приобрёл наркотические вещества с целью личного употребления, не был отработан круг связей?Семенова К.Н.

Отмечает, что у Семенова К.Н. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических веществ, он имел достойный заработок, в момент задержания находился в наркотическом опьянении, изъятую дозу наркоман употребляет в течении суток.

Указывает, что факт личного употребления наркотиков - это одно из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии умысла на распространение, а указывает на личное потребление, не связанное с целью сбыта (п. 13 Пленума №14).

Анализируя показания свидетелей С8 С5 отмечает, что Семенова К.Н. задержали потому, что были обоснованные подозрения в нахождении его в состоянии наркотического опьянения. В момент задержания Семенов К.Н. о каком-либо сбыте не говорил.

Далее адвокат приводит показания свидетеля С2, С3, С6, С1, С7, указывает, что С6 не смог пояснить по какой причине время в протоколе указано в 14 часов 20 минут, а от оперативного сотрудника поступила информация, что необходимо провести личный осмотр в 14 часов 25 минут. Также не мог пояснить по какой причине был изъят телефон и почему не были созданы условия для ограничения доступа к сотовому телефону третьих лиц после изъятия.

Свидетель С7 не смог пояснить суду по какой причине длительный промежуток времени Семенов был задержан и где он все это время находился.

В материалах дела нет сведений о наличии какого-либо административного производства, в рамках которого мог бы быть осуществлен личный досмотр Семенова К.Н.

Указывает, что фактически протокол оформлялся под диктовку оперативного сотрудника полиции (подсказка терминов и др.). В протоколе личного досмотра не были указаны все лица находящиеся и фактически участвующие в личном досмотре. Изъятый сотовый телефон не был упакован, что не позволило избежать доступа к телефону неизвестных лиц.

Обращает внимание, что свидетель С4 является профессиональный понятым и его участие сопровождалось вознаграждением, а именно оперативный сотрудник С7, который после осмотра места происшествия приобрел свидетелю пачку сигарет и бутылку пива. ( т. 2 л.д. 70, л.д. 82). Кроме того при обозрении протокола допроса, свидетель указал, что на л.д. 169 подпись сделана иным лицом.

Указывает, что протокол личного досмотра Семенова К.Н., изъятый мобильный телефон Семенова К.Н. и все производные от него доказательства, являются недопустимыми, так как получены с нарушением положений УПК РФ, КоАП РФ.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия был проведен без письменного поручения в ночное время суток. На момент производства осмотра места происшествия, Семенов К.Н. фактически являлся подозреваемым. Защитник подозреваемому Семенову К.Н. предоставлен не был, не разъяснено право воспользоваться услугами адвоката и пригласить защитника.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Семенов К.Н. сообщил сотрудникам правоохранительных органов только о закладках, которые им были приобретены для личного употребления и которые он не успел забрать, так как был остановлен сотрудниками правоохранительных органов. Семенов К.Н., находясь в состоянии опьянение, не мог в полном объеме оценивать, что происходило в ходе осмотра места происшествия, так как полагал, что выдает свои наркотические вещества, которые не успел забрать.

Показания допрошенных по делу сотрудников полиции С8 С5 С6 и понятых С2 С3 не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие у Семенова умысла на сбыт запрещенных веществ, поскольку они содержат сведения лишь о его задержании, обнаружении и изъятии наркотических средств. С6 пояснял, что не имелось никакой информации о возможной причастности Семенова к сбыту наркотических средств. Показания свидетелей С4 и С1 так же не могут быть положены в основу приговора, поскольку, они являются производными от осмотра в ночное время места происшествия с участием Семенова К.Н., находящегося в наркотическом опьянении и изнеможённого унижающим обращением со стороны правоохранительных органов ( отсутствие еды и воды, отказ вывода в туалет и т.п.), а кроме того, подтверждают лишь факт изъятия запрещенных веществ, которые Семенов К.Н. не успел изъять и употребить в личных целях и добровольно показал.

Приводя правовые позиции, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что обязательные признаки умысла на сбыт в обвинении Семенова К.Н. отсутствуют.

В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Семенова К.Н. направленный на сбыт наркотических веществ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку сторона защиты считает, что деяние Семенова К.Н. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный Семенов К.Н. и адвокат Киндинова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Лебедева Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Вина Семенова К.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями:

свидетелей С5 и С8 пояснивших, что Семенов был задержан, поскольку находился в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, при этом Семенов пояснил, что при нем находится наркотическое средство. При доставлении в отдел полиции, в ходе личного досмотра у Семенова были изъяты телефон, весы и пакетик с веществом. Также данные свидетели подтвердили, что Семенов при проведении осмотров мест происшествия показывал места, где он прятал закладки с наркотическим средством;

свидетеля С6 о том, что в ходе личного досмотра у Семенова были обнаружен и изъят упакованный в термозащитную ленту желто-зеленого цвета сверток из фольги, в котором был прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллическое вещество белого цвета. Также были изъяты мобильный телефон и электронные весы. Наркотическое средство было упаковано и опечатано;

свидетелей С2 и С3 по обстоятельствам проведения личного досмотра и подтвердивших, что в ходе личного досмотра Семенова, на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ ответил, что имеет наркотик и назвал его вид. В ходе досмотра у Семенова был обнаружен и изъят пакетик с веществом белого цвета, упакованный в фольгу и желто-зеленую изоленту, а также изъят мобильный телефон и электронные весы. Изъятый пакет в веществом был упакован в бумажный конверт;

свидетелей С1 и С4 по обстоятельствам проведения осмотров мест происшествий, в ходе которых Семенов пояснял, что готов показать места сделанных им «закладок» наркотического средства. Семенов добровольно указывал места, где он прятал свертки с наркотиками, вытаскивал свертки в термоусадочных трубках из тайников, после чего каждый сверток изымался и упаковывался, на упаковках расписывались все участвующие лица;

свидетеля С7, подтвердившего, что Семенов сообщил, что до его задержания он разложил «закладки» на территории Московского района Санкт-Петербурга и готов добровольно указать места их нахождения. В ходе осмотров мест происшествия Семенов указывал адреса, по каждому из которых изымались по одной упаковке вещества, запаянного в термоусадочную трубку синего и желто-зеленого цвета.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Семенова обнаружены и изъяты: термоусадочная лента желто-зеленого цвета,внутри которой находился сверток из фольги, внутри которого прозрачный полиэтиленовый «Гриппер» с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, коробка с весами «Florida», мобильный телефон «Самсунг А 8» ;

заключением эксперта от 27.05.2019., согласно которому вещество, массой 0,22 г, изъятое у Семенова, является смесью, содержащей наркотическое средство- производное N – метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон;

протоколами осмотра мест происшествий, указанных Семеновым как мест сделанных им закладок с наркотическими средствами, согласно которым были обнаружены и изъяты фрагменты термоусадочной ленты с веществом ;

заключениями эксперта от 03.06.2019, согласно которым изъятые в ходе осмотра мест происшествий вещества являются наркотическим средством – производным N – метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенона массой 0,45 гр., 0,27 гр., 0,44 гр. соответственно ;

протоколом осмотра весов «Florida», а также мобильного телефона «Самсунг А 8», содержащего сведения о согласии Семенова К.Н. на осуществление за материальное вознаграждение «закладок» наркотических средств, предоставление Семеновым своих личных данных, данных паспорта, фотографий для осуществления «закладок», получение Семеновым К.Н. инструкций по осуществлению «закладок» наркотических средств и ответственность за нарушение указанного порядка, фиксации мест «закладок», прайс-листа наркотических средств;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Семенова К.Н. и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Содержание апелляционной жалобы адвоката о недоказанности обвинения в сбыте по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судом была дана оценка показаниям Семенова К.Н о том, что обнаруженные при нем и выданные им наркотические средства предназначались для личного употребления и он не причастен к сбыту наркотических средств, и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Суд правильно указал, что утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетелей С8, С5, С6, С7, С2, С3, С1, С4, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются результатами личного досмотра и осмотров мест происшествий, заключениями судебно-химических экспертиз, вещественными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности показаний С4 и С1 не имеется, поскольку свидетели дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации, оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств было получено с соблюдением установленной процедуры.

Необоснованно утверждение адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра ввиду отсутствия сведений о наличии какого-либо административного производства.

В соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ст. ст. 27.7, 27.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества. Сам досмотр Семенова проводился в присутствии понятых, при наличии у сотрудников полиции от Семенова информации о наличии у него запрещенных веществ, в этой связи каких-либо нарушений закона при его досмотре не допущено.

Протокол личного досмотра исследован судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили лица, участвующие в его проведении, а потому данный протокол правомерно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74 УПК РФ принят судом в качестве доказательства.

Довод адвоката о том, что протокол личного досмотра оформлялся под диктовку оперативного сотрудника полиции, подлежит отклонению, поскольку оказание С7 консультации в части указания правильного названия упаковочного материала, в котором находилось обнаруженное у осужденного вещество, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на ход и результаты личного досмотра. Тот факт, что в протокол были внесены не все сотрудники полиции, присутствовавшие при личном досмотре, не свидетельствует об искажении содержания протокола.

Оснований для признания недопустимым доказательством мобильного телефона по причине того, телефон при изъятии не был упакован, что не позволило избежать доступа к телефону неизвестных лиц, не имеется, поскольку по смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае использование данного телефона после задержания Семенова не отразилось на достоверности доказательств. В судебном заседании были исследованы галерея фотографий мобильного телефона и переписка между Семеновым К.Н. и неустановленными лицами по поводу распространения наркотических средств, и осужденный не отрицал факт осуществления им указанной переписки, отрицал только часть переписки за 18 мая 2019 года о необходимости прислать деньги. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола личного осмотра, вещественных доказательств, проведенных по ним экспертиз не имеется.

Суд правильно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия. Производство следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ночное время уголовно-процессуальным законом не исключается в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ), а именно такой случай имел место, с учетом того, что Семенов сообщил о сделанных им закладках, что обусловливало необходимость оперативного реагирования со стороны правоохранительных органов. Непроведение же безотлагательного осмотра указанных осужденным тайников могло бы привести к утрате вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может производиться до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудника полиции С7 по проведению осмотров мест происшествия являются законными, поскольку данные процессуальные действия производились в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ с целью проверки сообщения о преступлении, поступившего от оперативного дежурного 33 отдела полиции.

В связи с тем, что осмотр места происшествия является неотложным следственным действием, был осуществлен до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным уголовного розыска, входящим в состав дежурной оперативно-следственной группы, то поручения следователя в этом случае не требовалось.

Осмотр мест происшествия производился в присутствии понятых, иных лиц, указанных в протоколе, с разъяснением прав, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили его своими подписями. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в данном случае требования законности соблюдены, ущемления прав участников, в том числе нарушений права Семенова на защиту, не допущено и оснований для признания протоколов осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, проведенных по ним экспертиз недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заинтересованности понятого С4 в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для его участия в производстве по делу. Факт материальной заинтересованности в участии в неотложных следственных действий опровергается данным свидетелем и объективными данными не подтвержден.

Ссылка адвоката на то, что свидетель С4 указал, что на л.д. 169 подпись сделана иным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель указал, что т.1 л.д. 169 подпись не похожа на его, т.е. высказал свои сомнения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на указанном листе содержатся только установочные данные свидетеля и сведения о применении технических средств, на л.д. 170-173, где содержатся разъяснения свидетелю его прав и обязанностей, а также непосредственно изложены его показания, подпись принадлежит свидетелю, что было им уверенно подтверждено в судебном заседании. (т.2 л.д. 83).

Доводы о нарушении прав Семенова на защиту в период предварительного расследования, об оказании на него психологического давления, о не разъяснении в полном объеме его процессуальных прав, в том числе право воспользоваться услугами адвоката и на приглашение адвоката по соглашению, апелляционная инстанция находит неубедительными.

Как обоснованно указал суд, из показаний свидетелей С7, С6, С2, С3, С1, С4, протокола личного досмотра, протоколов осмотров мест происшествия следует, что Семенову К.Н. разъяснялись его права, в том числе право на защитника, на заявление ходатайств, принесение жалоб, ст. 51 Конституции РФ, при этом каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний от Семенова не поступало.

Также судом обоснованно не было установлено объективных данных свидетельствующих об унижающем обращении с Семеновым со стороны правоохранительных органов ввиду непредставления еды, воды, возможности пользоваться туалетом, поскольку согласно показаний сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется, осужденному по его просьбе предоставлялась еда и питье.

Не состоятельными являются доводы адвоката о квалификации действий Семенова как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, поскольку такая квалификация не соответствовала бы установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что наркотические средства были расфасованы в удобной для сбыта упаковке, часть которых помещена в тайники, а места закладок сфотографированы с целью дальнейшего сообщения их приобретателям. О сбыте наркотических средств свидетельствуют также их масса, анализ и содержание переписки осужденного по осуществлению закладок наркотических средств за материальное вознаграждение, указании им о работе курьером шестой месяц, наличие у осужденного при задержании электронных весов.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод, что данные действия осужденного были направлены на реализацию наркотических средств и составляли часть объективной стороны сбыта, однако не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, ввиду его задержания и пресечения преступной деятельности.

При этом ссылка адвоката о том, что Семенов является лицом, употребляющим наркотические средства, не исключает цели сбыта наркотических средств.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, поскольку не установлены магазины на площадке <...> не отработан круг связей Семенова К.Н., подлежат отклонению, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Неустановление данных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Изложенные в апелляционных жалобе защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Семенова, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, были рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Семенову К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66, 64, 70 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 чч.1 и 2 УК РФ, судом признаны: частичное признание Семеновым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и матерью осужденного, Семеновой И.А., состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родителей. Как явка с повинной судом расценено сообщение Семеновым сведений о распространении им путем «закладок» наркотических средств и готовность Семенова указать места сделанных им «закладок».Указание мест «закладок» наркотических средств, в результате которых наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного обороты, судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Семенову Н.И. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228-1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Учитывая, что деяние, за которое Семенов осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории особо тяжкого преступления, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения, без назначения дополнительных видов наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Семенову К.Н. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Семенову К.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Семенова К.Н., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении Семенова Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киндиновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: