Решение по делу № 33-15613/2016 от 11.08.2016

Судья Л.В. Загитова                                     Дело №33-15613/2016

                                                                                     Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Салахова на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 07 мая 2014 года, заключенный между открытым акционерным банком «РОСТ БАНК» и Салаховым А.Н., с 27 марта 2015 года.

Взыскать с Салахова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №.... от 07 мая 2014 года в сумме 815108,35 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ...., двигатель №...., государственный регистрационный знак ...., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 390 000 рублей с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности Салахова А.Н. по кредитному договору №.... от 07 мая 2014 года.

Взыскать с Салахова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 17351,08 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н. Салахова в поддержку жалобы и возражения на жалобу представителя ОАО «РОСТ БАНК» Е.Л. Липовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к А.Н. Салахову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и А.Н. Салаховым был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 858486 рублей под 16,9% годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита в срок до 07 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога №.... приобретаемого автомобиля марки Mitsubishi ASX 2012 г.в., черный, VIN ...., двигатель №.... с г/н .....

В связи с тем, что с января 2015 года заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не выполняет, 19 марта 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с расчетами банка, по состоянию на 27 марта 2015 года задолженность А.Н. Салахова по кредитному договору составила 820108,35 руб., в том числе: 785168,70 руб. – основной долг, 23962,54 руб. – проценты по кредиту, 6068,72 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 4408,39 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №.... от 07 мая 2014 года с 27 марта 2015 года; взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 815 108,35 руб., в том числе: сумма основного долга – 785 168,70 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 962,54 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 6 068,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 4 408,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi ASX 2012 г.в., определив начальную продажную стоимость в размере 390000 руб., а также возместить взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчик А.Н. Салахов в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Салахов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что неуплата очередных платежей была вызвала закрытием офисов банка и отсутствием уведомления в адрес ответчика о новом кредиторе. Имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика об образовавшейся задолженности не соответствуют действительности. Также ответчик указывает на несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, с расчетом пени и штрафов по кредитному договору. Полагает, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку заемщик пребывал в ожидании сведений о новом кредиторе. В связи с чем, ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление в части суммы задолженности, уменьшив её на сумму страховых взносов в размере 208000 руб. до 607000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке отнесено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и А.Н. Салаховым был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 858 486 рублей под 16,9% годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита в срок до 07 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога .... автомобиля марки Mitsubishi ASX 2012 г.в., черный, VIN ...., двигатель №.... с г/н .....

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес А.Н. Салахова направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года составила 815 108,35 руб., в том числе: сумма основного долга – 785 168,70 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 962,54 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 6 068,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 4 408,39 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 450, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг кредитный договор №.... от 07 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Рост Банк», взыскал с А.Н. Салахова в счет погашения задолженности по кредитному договору 815108,35 руб., обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi ASX 2012 г.в., черный, VIN ...., двигатель №.... с г/н .... путем продажи с публичных торгов, и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции известил А.Н. Салахова о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по месту жительства ответчика (<адрес>), а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: <адрес>, однако заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту его регистрации и жительства, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.

Соответственно, судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, городской суд законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащими и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствии.

Также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления доводы жалобы о неполучении ответчиком уведомления о наличии просроченной задолженности, поскольку, как с достоверностью установлено судом, требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес А.Н. Салахова 19 марта 2015 года заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре и апелляционной жалобе: <адрес>. Названные обстоятельства свидетельствуют о принятии кредитором необходимых мер для уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство перед банком ввиду его ликвидации и закрытия офисов, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме этого, представитель АО «Рост Банк» в возражениях на апелляционную жалобу А.Н. Салахова указал, что АО «Рост Банк» в процедуре банкротства не находится и осуществляет банковские операции.

Более того, даже при отсутствии кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при отсутствии определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него платежи в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с методикой расчета пени и штрафов не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Расчет, составленный банком, о задолженности ответчика на 15 мая 2015 года проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам права. Правильность представленного суду расчета ответчиком не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В связи с этим заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по данному делу отменить в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки Mitsubishi ASX 2012 г.в. в размере 390000 руб., и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи