Решение по делу № 22-1965/2020 от 29.07.2020

Судья Самарин А.И.                          № 22-1965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            09 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Сазонова С.В.

защитников Фоменко Д.И., Кадиевой Р.К.

представителя потерпевшего ФИО №1 - адвоката Чистякова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сазонова С.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым

Сазонов Сергей Вадимович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.04.2014 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.04.2016 по отбытию наказания;

- 12.09.2016 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.04.2014) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 13 дней; освобожден 11.01.2018 по отбытию основного наказания, 23.08.2018 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сазонову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 08.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ульянов Владимир Иванович, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании чт. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С Ульянова В.И. и Сазонова С.В. взыскано солидарно в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми 66 715, 09 руб.

    С Ульянова В.И. и Сазонова С.В. взыскано солидарно в пользу ФИО №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Сазонова С.В. и защитников Фоменко Д.И., Кадиевой Р.К., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Матвеева Е.Г. и представителя потерпевшего ФИО №1 - адвоката Чистякова Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сазонов С.В. совместно с Ульяновым В.И. совершили разбой, т.е. с целью хищения чужого имущества незаконно вторглись в квартиру ФИО №1, применили к нему насилие, используя предметы в качестве оружия, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено 13 июня 2018 года в кв<Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Сазонов С.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по 18 января 2019 года в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сазонов вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, показал, что действительно вместе с Ульяновым находился в квартире потерпевшего по приглашению его брата ФИО10, где из личной неприязни избил потерпевшего, при этом наносил удары руками, ногами, сковородкой, чайником и ножом. Факт незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшего, а также предъявление к тому требования о передаче спиртных напитков и денежных средств отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сазонов С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением. Оспаривает юридическую оценку содеянного по ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что умысел на хищение денежных средств и незаконное проникновение в жилище не доказаны. Указывает на нарушения, имевшие место в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства:

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей;

- в ходе предварительного следствия не было вынесено постановление о переквалификации деяния с п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ;

- уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ не было возбуждено;

- о дне предъявления обвинения не был извещен, обвинение предъявлено с нарушением требований ч.3 ст.172 УПК РФ;

- в нарушение положений ст. 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы и экспертизой ознакомлен в один день;

- нарушено право на защиту, т.к. судом не приняты меры, обеспечивающие возможность подсудимому пригласить защитника по своему выбору, ходатайство о допуске лица в качестве защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ необоснованно отклонено;

- очная ставка с потерпевшим от 22.01.2019 проведена с нарушением требований ст. 192 УПК РФ, т.к. следователем были оглашены показания потерпевшего;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с телефона Ульянова был осуществлен звонок на службу 112;

- заявление от имени потерпевшего ФИО №1 от 14.06.2018 написано его матерью ФИО12, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Приводит показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО12, ФИО10, оспаривает их достоверность, отмечая наличие в них противоречий и предположений, указывая основания для оговора в связи с избиением потерпевшего.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО13 о наличии у него (осужденного) спиртного, показания ФИО14 о наличии у Ульянова 5 000 руб., что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение корыстного преступления.

Пишет, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении объяснения потерпевшего от 14.06.2018, а аналогичное ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, т.е. нарушен принцип состязательности сторон. В самом объяснении потерпевший выдвигает иную версию, чем органы предварительного следствия. При этом допрошенный следователь ФИО16 отрицает наличие каких-либо нарушений во время процедуры взятия объяснения.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с телефона Ульянова был осуществлен звонок на службу 112.

Не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным инспектором.

Просит пересмотреть приговор, и переквалифицировать его деяние на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и при назначении наказания учесть активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелых и хронических заболеваний, наличие устойчивых социальных связей    , опеки над дедушкой. Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, которое не повлияло на его действия в отношении потерпевшего.

Просит применить положения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, отменить решение о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО №1 следует, что с мая 2018 года он проживал в квартире матери вместе с братом ФИО10. 13.06.2018 он проснулся от стука в дверь. Решив, что это пришел брат, он открыл дверь, и увидел двух агрессивно настроенных мужчин, фамилии которых он узнал позже как Сазонов и Ульянов. Они спросили, есть ли у него водка, после чего без разрешения прошли в жилое помещение. Ульянов присел на табурет, а Сазонов стал осматривать шкафы и холодильник в поисках спиртного, не найдя которое они стали требовать деньги. На ответ об отсутствии денежных средств, Сазонов нанес ему (потерпевшему) удар металлическим чайником по голове, после этого нанес удар сковородкой, потом не менее 30 ударов кулаками по лицу и голове. К избиению присоединился и Ульянов, нанеся не менее 40 ударов кулаками в область затылка. Во время избиения он испытывал физическую боль и периодически терял сознание. В какой-то момент у Сазонова в руках оказался нож, которым тот нанес ему один удар в область шеи и поясницы, после предложив Ульянову отрезать ему (потерпевшему) уши, нанес ранение в область левого уха, от чего пошла кровь. После этого Ульянов нанес ему удар табуретом по голове. От удара он потерял сознание и пришел в себя в присутствии работников скорой помощи.

Свои показаний потерпевший подтвердил на очной ставке с Сазоновым С.В., при этом последовательно утверждал, что Сазонов и Ульянов незаконно вторглись в его квартиру, предъявили требование передачи спиртного или денежных средств в размере не менее 200 руб., которое сопровождали избиением.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он находился в гостях у соседа ФИО17, когда услышал, что из его квартиры доносятся крики. Зайдя в жилое помещение, он увидел, что Сазонов с ножом в руке требовал от ФИО №1 200 руб., в противном случае обещал отрезать тому уши. Ульянов в это время сидел на табурете. Потерпевший был весь в крови, лежал на диване. Он (свидетель) покинул квартиру, чтобы вызвать скорую помощь, с этой просьбой он сначала зашел к ФИО18, а потом к ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым к ней в квартиру зашел ФИО10, попросил вызвать скорую, сообщил, что в квартиру ворвались мужчины, и избивают его брата;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он распивал спиртные напитки с соседом ФИО10. Позже последний ушел, но вскоре вернулся, попросил вызвать скорую помощь, сообщив об избиении ФИО №1;

-показаниями свидетеля ФИО12, которая во время преступления, отсутствовала дома. Ей позвонила ФИО19 и сообщила, что ее сына, закутанного в покрывало увозит скорая помощь. В квартире она застала участкового, а также Ульянова и Сазонова, на одежде последнего были пятна крови. На кухне был беспорядок, электрический чайник был сломан, ручка на сковородке отсутствовала, на полу валялся нож, а также сломанный деревянный табурет. Диван, окно, стены, раковина, в которой лежала наволочка, были в крови. Со слов ФИО10, пока он находился у ФИО17, Сазонов хотел убить ФИО №1. На следующий день ФИО №1 рассказал, что его избили Сазонов и Ульянов при этом требовали деньги.

- показаниями медицинских работников ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что они выезжали по адресу <Адрес обезличен> по поводу избиения. На улице у подъезда их встретил участковый. Они вместе прошли в квартиру. Один из находившихся там мужчин стал говорить, что все в порядке. Когда тот развернулся, в заднем кармане они увидели нож, который достал участковый. Кроме этого мужчины были еще двое, один из которых лежал на диване, и был накрыт пледом. На нем имелись следы насилия, в том числе множество колото-резаных ран. Они пытались привести пострадавшего в сознание, но оно было неясным и путанным. В квартире имелись следы погрома, на полу лежал помятый чайник, сковородка без ручки, на диване и вокруг потерпевшего были следы крови;

- показаниями сотрудника полиции ФИО22, аналогичными показаниям ФИО20 и ФИО21 Свидетель дополнил, что на лице, руках, футболке, джинсах и носках Сазонова, на брюках Ульянова имелись свежие следы бурого цвета, похожие на кровь. На его вопрос последние отрицали свою причастность к избиению ФИО №1;

- заключениями эксперта от 24.07.2018 и 18.03.2019 у потерпевшего ФИО №1 зафиксированы множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в левой височной области и кровоизлиянием под мягкие ткани в левой теменно-височной области слева на фоне отека мягких тканей головы, перфорации левой барабанной перепонки, кровоподтеки, ссадины в лобной теменной области слева, правой ушной раковины, кровоподтеки вокруг орбит обоих глаз, которые образовались в быстрой последовательности друг за другом, и квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждена и другими доказательствами, подробно, изложенными в судебном решении, которые не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Расширение круга доказательств не требовалось.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО12, ФИО10 Несмотря на родственные отношения между указанными лицами оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Факт письменного обращения ФИО12 в правоохранительные органы, в том числе от имени сына, также не является основанием полагать о наличии недостоверности изложенных ею сведений. Объяснению потерпевшего от 14.06.2018 в приговоре судом дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для оговора Сазонова С.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается. Приведенные осужденным в этой части сведения носят предположительный характер.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного в судебном заседании и правильно признал их несоответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО27, ФИО14, не являющихся очевидцами событий, ставших предметом судебного разбирательства, не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Также не влияет на законность и обоснованность судебного решения довод осужденного о наличии у них с Ульяновым денежных средств и спиртных напитков.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не был нарушен. Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для осуществления процессуальных прав, чем осужденный и его адвокат активно пользовалась.

Вина Сазонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ также нашла свое подтверждение, в частности признательными показаниями Сазонова С.В., показаниями ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017, заключением о заведении дела административного надзора, предупреждением от 31.08.2018, рапортами полицейских и иными письменными документами.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Сазоновым С.В. квалифицировано правильно по ч.3 ст.162 УК РФ. УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для переквалификации деяния с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ не имеется, поскольку с достоверностью установлено наличие корыстного умысла у виновного, именно требование спиртных напитков и денежных средств сопровождалось применением насилия к потерпевшему.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено и в жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу положений ст. 30 УПК РФ уголовные дела, в частности по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1, 162 УК РФ, рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, в связи с чем, довод осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в составе трех судей, является несостоятельным.

Уголовное дело возбуждено 03.08.2018 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО №1, имевшего место в <Адрес обезличен> 13.06.2018. Окончательное обвинение было предъявлено Сазонову С.В. 17.06.2019, в том числе по ч.3 ст.162 УК РФ, и касалось оно тех же событий, по которым было возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости повторного возбуждения уголовного дела, вынесения постановления о перепредъявлении обвинения не основаны на законе. Нарушений требований ст. 172 УК РФ при предъявлении обвинения, требований ст. 192 УПК РФ при очной ставке с потерпевшим, судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы, с соблюдением положений ст. 195, 198 УПК РФ. Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, осужденный был ознакомлен с процессуальными документами, и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, задать ему дополнительные вопросы, а также ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Заключения экспертами составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

После ознакомления с заключениями экспертов, какие-либо ходатайства осужденным не заявлялись, довод жалобы о нарушении процессуальных прав при назначении и проведении экспертиз, является несостоятельным.

Нарушения права на защиту апелляционная инстанция не усматривает. Ходатайство Сазонова С.В. о допуске наряду с защитником ФИО27, специального образования и опыта работы в области юриспруденции не имеющего, ранее неоднократно судимого, обоснованно отклонено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правильно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов скорой медицинской помощи путем осуществления звонка на номер 112, поскольку таковое материалами дела опровергается. С достоверностью установлено, что вызов скорой помощи был осуществлен ФИО17 и ФИО28 по просьбе ФИО10 через сотрудников полиции, что подтверждено не только показаниями указанных лиц, но и карточками вызова от 13.06.2018.

Иных обстоятельств, которые были бы признаны смягчающими, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены.

Необходимость назначения Сазонову С.В. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. По смыслу закона в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке.

Таким образом, приговор в части принятия решения о взыскании с Сазонова С.В. и Ульянова В.И. в пользу потерпевшего ФИО №1 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда необходимо отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09 июня 2020 года в отношении Сазонова Сергея Вадимовича и Ульянова Владимира Ивановича изменить.

Приговор в части принятия решения о взыскании с Сазонова С.В. и Ульянова В.И. в пользу потерпевшего ФИО №1 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -