Решение по делу № 2-2509/2021 от 02.04.2021

УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.03.2018 г. в 13.15 час. <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены задний бампер, усилитель заднего бампера, пластиковая накладка заднего бампера, два светоотражателя на заднем бампере, задние фонари (4 шт.), крышка багажника, днище багажника, задние левое и правое крылья, защиты задних крыльев, левая задняя дверь. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО 2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения ответчику были представлены 02.04.2018 г.

На основании ответа (исх. № от 06.04.2018 г.) данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем в целях возмещения ущерба было выдано направление на технический ремонт № от 05.04.2018 г. Также ответчик гарантировал организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания - СТОА ООО «<данные изъяты>», в связи с чем гарантировал, что представитель СТОА должен будет связаться с истцом и назначить время для ремонта.

Однако на СТОА ООО «<данные изъяты>» в ремонте истцу было отказано, о чем данное СТОА 12.04.2018 г. письмом сообщило ответчику. 06.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах»» выдало повторно направление на ремонт № от 27.06.2018 г. на СТОА «<данные изъяты>». Однако на данной станции технического обслуживания истцу также пояснили, что в связи с загруженностью, не могут назвать точную дату проведения ремонта.

Истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратилась к <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 08.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160468 руб.

Истцом 21.12.2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в денежном выражении, если возможность проведения ремонта отсутствует. Однако в ответе № от 25.12.2020 г. на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что произвести возмещение в денежном выражении нет возможности по причине отсутствия на то правовых оснований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. На основании решения № от 15.03.2021 г. финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135200 руб.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение – 25268 руб.

- неустойку -160468 руб.

- штраф

- компенсацию морального вреда – 5000 руб.

- услуги эвакуатора – 5000 руб.

- услуги оценки – 5000 руб.

- услуги юриста – 1000 руб.

Определением суда от 25.05.2021 требование истца о взыскании неустойки судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части.

Истец Карасева Е.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит к суммам штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 14.03.2018 г. в 13.15 час. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО 1 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО 2

В результате данного ДТП автомобиль автомобиля <данные изъяты>, госномер № получил следующие механические повреждения: повреждены задний бампер, усилитель заднего бампера, пластиковая накладка заднего бампера, два светоотражателя на заднем бампере, задние фонари (4 шт.), крышка багажника, днище багажника, задние левое и правое крылья, защиты задних крыльев, левая задняя дверь.

ДТП произошло по вине водителя ФИо 2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

02.04.2018 г. Карасева Е.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым, в связи с чем в целях возмещения ущерба истцу было выдано направление на технический ремонт № от 05.04.2018 г. на СТОА ООО «<данные изъяты>». На данной СТОА истцу в ремонте было отказано, о чем 12.04.2018 г. СТОА письмом сообщило ответчику.

06.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах»» выдало повторное направление на ремонт № от 27.06.2018 г. на СТОА «<данные изъяты>», однако, как на то указал истец, на данной СТОА истцу точную дату проведения ремонта не назвали, сославшись на загруженность. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Суд отмечает, что направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» было выдано ответчиком истцу с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у <данные изъяты> Согласно выполненному последним заключению специалиста № от 08.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 160468 руб.

Истцом 21.12.2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, если возможность проведения ремонта отсутствует. Письмом № от 25.12.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в денежном выражении истцу отказало, сославшись на отсутствие на то правовых оснований.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1).

На основании ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, за порядковым номером №

10.02.2021 г. Карасева Е.М. обратилась в Службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»), где просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 160468 руб.

Обращению был присвоен номер №. По данному обращению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 01.03.2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> госномер №, полученных в ДТП от 14.03.2018 г., составила с учетом износа 135200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2021 г. заявление Карасевой Е.М. было удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасевой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 135200 руб. Данную сумму ответчик платежным поручением № от 01.04.2021 г. перечислил истцу, то есть решение финансового уполномоченного им выполнено в установленный срок.

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.03.2021 г. у суда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25268 руб. истцу отказывает, в соответствии с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа также отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось выше, ответчиком повторное направление на ремонт № от 27.06.2018 г. на СТОА «<данные изъяты>» было выдано 06.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах»», то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, ссуд оснований для удовлетворения данного требования не находит, поскольку подлинник платежного документа, подтверждающий данные расходы истца, им в материалы дела не представлен, из ксерокопии квитанции от 16.04.2018 следует, что заказчиком данной услуги являлся ФИО 3 (л.д.12)

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг и услуг оценки истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии квитанций, подлинники данных платежных документов в материалы дела им не представлены (л.д.15, 17), в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов отсутствуют.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасевой Е.М. компенсацию морального вреда – 4000 руб.

В остальной части исковых требований Карасевой Е.М. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: