Решение по делу № 2-2402/2023 от 03.04.2023

УИД 34RS0008-01-2023-002226-19

Дело № 2-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Чусове О.И.,

с участием представителя истца ООО «УК «ЦентрВолга» - Минасян А.Г., представителя ответчика Лесняковой – Данакари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЦентрВолга» к Лесняковой Н. В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «УК ЦентрВолга» обратилось в суд с иском к Лесняковой Н.В. в котором просило обязать ответчика за счет собственных средств произвести работы по приведению входа в подвальное помещение №V в надлежащее техническое состояние в соответствие с техническим паспортом на МКД №... по ... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией многоквартирного ....

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра технического состояния входа в подвальное нежилое помещение №V по адресу г.Волгоград, ..., выявлено несоответствие фактического состояния шейки подвала техническому паспорту вышеуказанного многоквартирного дома, а именно наличие входной двери перед спуском к нежилому помещению и крыши над входом. В то же время как в техническом паспорте указанные элементы отсутствуют.

Согласно описанию зданий и сооружений (раздел VII технического плана многоквартирного дома) материал шейки подвала а53-а56 кирпич. При этом на техническом плане подвала не отражена фактически установленная входная дверь перед спуском в нежилое помещение (значок белого прямоугольника, перечеркнутого прямой линией по центру сверху вниз). Исходя из вышеуказанного, техническим планом дома не предусмотрена крыша над шейкой подвала А56, а также дверь перед спуском, а также дверь перед спуском в нежилое помещение.

Шейка подвала А56 не является частью нежилого помещения №V, что подтверждено техническим планом подвала многоквартирного дома, выпиской из ЕГРН, а также ответом из Департамента муниципального имущества г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в границах нежилого помещения №V шейка подвала приведена в несоответствие с техническим планом, а именно смонтирована крыша с жестяным покрытием над шейкой подвала, не предусмотренная техническим планом дома, а так же установлена входная дверь перед спуском в нежилое помещение. Кроме того, указанная входная дверь оснащена запорным устройством (замком), ключ от которого находится только у собственника нежилого помещения, в связи с чем, ни управляющая организация, ни другие собственники не имеют доступа к общедомовому имуществу (шейке подвала).

ООО «УК «ЦентрВолга» было выдано предписание ответчику о приведении входа в вышеуказанное подвальное помещение в надлежащее техническое состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный ... от ДД.ММ.ГГГГ которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил суд обязать ответчика Леснякову Н.В. за счет собственных средств произвести работы по приведению входа в подвальное помещение №V в надлежащее техническое состояние в соответствие с техническим паспортом на многоквартирный ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать крышу с входа в подвальное помещение, а также дверь.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ЦентрВолга» - Минасян А.Г., исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лесняковой Н.В. – Данакари Р.Р., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам возражений, которые приобщены к материалам дела. Подчеркнул, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, в связи с чем, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что существующая пристройка не нарушает права третьих лиц и была в данном виде задолго до приобретения ответчиком нежилого помещения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подп. 4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Рассматривая исковые требования, суд полагает их не обоснованными ввиду следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что Леснякова Н.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 125,2 кв.м. в подвале пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., с кадастровым №..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества №...в, согласно которому продавец (департамент муниципального имущества администрации Волгограда) продает а Покупатель (Леснякова Н.В.) приобретает нежилое помещение площадью 125,20 кв.м. (подвал) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

Как следует из технического паспорта здания (строения) №... по ... вход во встроенное нежилое помещения в подвале с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику, осуществляется через пристройку со стороны двора (шейка подвала).

Как следует из технического паспорта, являющегося Приложением к договору купли-продажи, площадь помещений без учета «шейки» подвала составляет 125,20 кв.м.

В ходе проведенных управляющей компанией мероприятий по осмотру технического состояния входа в подвальное нежилое помещение №V по вышеуказанному адресу, установлено наличие на входной группе (шейка подвала крыши и входной двери.

Поскольку разрешительной документации на установку крыши и входной двери перед спуском к нежилому помещению ответчиком не представлено, истец вышел в суд с настоящим иском.

Как усматривается из Отчета об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 125,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., подготовленного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию департамента муниципального имущества, в разделе «описание объекта оценки и жилого дома, в котором он расположен» отражено, что встроенное нежилое помещение расположенное в подвале 5-этажного жилого дома, вход осуществляется через отдельный вход с внутридворовой территории.

В данной отчете имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется схема расположения встроенного нежилого помещения и план встроенного нежилого помещения, из которых усматривается, что вход в нежилое помещение идет через входную группу (шейку подвала) с наличием стен и входной двери, ведущей к лестнице вниз к нежилому помещению. Наличие или отсутствие крыши входной группы на плане не отражено. Вместе с тем, в отчете имеется фототаблица из которой вино, что входная группа имеет крышу и входную дверь.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрела нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении вход в которое возможен и осуществляется через входную группу (шейку подвала), с входной дверью и крышей.

В судебном заседании были допрошены свидетели Панкратова Е.Н., Скляров В.М., Карпета О.Н., которые суду показали, что проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., Панкратова Е.Н. с 1980 года, Скляров В.М. с 1967 года, Карпета О.Н. с 1989 года. Вход в подвальное помещение №V имел такой же вид, как и в настоящее время с входной дверью и крышей.

Таким образом, судом установлено, что шейка подвала (входная группа) имела входную дверь и крышу с 1967 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение объектов вспомогательного назначения получение разрешения на строительство и не требуется.

Владея подвальным помещением, муниципальное образование город-герой Волгоград с 1967 года какие либо меры по приведению в первоначальное состояние входной группы мер не принимала.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены документы на получение согласований с уполномоченными органами на установление входной двери и крыши к входной группе (шейки подвала), сторонами суду не представлено достаточных и достоверных сведений о том, что объект недвижимости со спорными элементами создан именно с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, из содержания ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах такой снос не производить, если объект недвижимости был создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.).

Кроме того, по смыслу положений ст.222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В абз.3 п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Вместе с тем, доказательств тому, что наличие крыши в входной двери установленных на входной группе в нежилое помещение многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования.

Принимая во внимание, что истец, являясь управляющей компанией действует в интересах собственников ... в г.Волгограде, которые с 1967 года знали о том, что у входной группы в подвальное помещение имеется крыша и входная дверь, о чем свидетельствуют показания свидетелей, а обращение в суд с заявленными требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт самовольного возведения ответчиком крыши и входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, так и то, что в результате из наличия изменился размер общего имущества многоквартирного дома либо были затронуты его несущие конструкции, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЦентрВолга» к Лесняковой Н. В. о возложении за счет собственных средств произвести работы по приведению входа в подвальное помещение №... в надлежащее техническое состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно демонтировать крышу и дверь входа в подвальное помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь с.з. Чусов О.И. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь с.з. ______ ¦

¦ (должность) ¦

Чусов О.И.. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------