Решение по делу № 33-43052/2024 от 30.08.2024

УИД 77RS0034-02-2022-022529-29

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-43052/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                             8 октября 2024 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-19345/2022 по апелляционной жалобе истца СНТ «Простоквашино» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Простоквашино» к Беловой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Татьяны Алексеевны задолженность по оплате членских взносов за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 в размере сумма, пени за период с 01.02.2019 по 25.09.2021 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Простоквашино» обратилось в суд с иском к Беловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в СНТ «Простоквашино» за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи членом СНТ «Простоквашино», не исполняет обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белова Т.А. является пользователем земельного участка № 52, общей площадью 1418 кв.м., расположенного на адрес «Простоквашино», находящегося по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ «Простоквашино».

Ответчик занесена в реестр членов СНТ, утвержденный общим собранием СНТ от 27.05.2017.

Решением общего собрания от 1 июня 2019 года № 23 установлены размеры взносов: на период с 01.06.2019 по 01.06.2020 членские взносы установлены в размере сумма с сотки (сумма с 1 кв.м.).

Решением общего собрания от 22.08.2020 № 25 на период с 01.06.2020 по 01.06.2021 размер членских взносов установлен в размере сумма с сотки (сумма с 1 кв.м).

Указанные решения общего собрания никем не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов за период с 01.06.2019 по 01.06.2021, с учетом последних внесенных оплат ответчиком в размере сумма, составляет сумма Размер пени за период с 1 февраля 2020 года по   25 сентября 2021 года составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее задолженности по оплате членских взносов в заявленном размере, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, а также неустойки, рассчитанной на основании п. 14.12 ст. 14 Устава СНТ, и сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в приведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применен Федеральный закон от    15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не подлежащий применению, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку положения данного закона не противоречат положения действующего Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля  2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0034-02-2022-022529-29

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-43052/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                              8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-19345/2022 по апелляционной жалобе истца СНТ «Простоквашино» на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: