Решение по делу № 2-1607/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1607/2021                         17 мая 2021 года 29RS0014-01-2021-002587-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Попову О. Ю. о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее также – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от самовольно размещенных ограждений земельный участок площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером <№> присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <Дата> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Попова О.Ю., в результате которой установлено ненадлежащее использование (самовольное занятие ограждением) земельного участка площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером <№> (далее также – спорный земельный участок).

Ведущим специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель в отношении ответчика <Дата> вынесено предписание <№> (далее также – Предписание), которым на указанное лицо возложена обязанность в срок до <Дата> устранить указанное выше нарушение.

При внеплановой выездной проверке исполнения Предписания составлен акт проверки от <Дата> <№>, которым установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок и использует его для размещения ограждения. Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком у ответчика отсутствуют. Ответчик продолжает самовольно использовать спорный земельный участок.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Пояснил, что он подал документы на переоформление прав пользования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт занятия ответчиком земельного участка площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, ... (примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:071601:129) подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от <Дата>, актом проверки органом государственного надзора гражданина от <Дата> <№>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением вышеназванного предписания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указанные выше обстоятельства не оспаривал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт занятия ответчиком земельного участка нашел своё подтверждение.

В соответствии с законом Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ закон Архангельской области от <Дата> <№>-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» утратил силу. Соответственно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», перешли к истцу.

Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, а также учитывая отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая объем работ, которые должен будет произвести ответчик, суд полагает возможным установить срок для освобождения земельного участка – <Дата> (включительно).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Попова О. Ю. в срок по <Дата> включительно освободить от самовольно размещенных ограждений земельный участок площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкает к северной границе земельного участка с кадастровым номером <№>

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Попова О. Ю. в пользу муниципального образования «Город Архангельск» неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Попова О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров