Решение от 04.08.2022 по делу № 2-250/2022 (2-6826/2021;) от 07.09.2021

Копия

№ 2-250/2022

56RS0018-01-2021-008704-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца Саликовой Н.П. - Правдина А.В.

ответчика Козловой О.А., ее представителя Сарбаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саликовой Н. П., Соловьёвой Е. В., Яковлевой А. А. к Галич Е. А., Козловой О. А., Галич Р. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Саликова Н.П., Соловьёва Е.В., Яковлева А.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Галич Е.А., Козловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ..., которая расположена этажом выше. ... из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов горячей водой. В результате произошедшего залива квартире истцов причинен значительный ущерб, в частности, поврежден пластиковый потолок на кухне, уничтожены обои на кухне, вышли из строя полы с электрическим подогревом, повреждена электропроводка, кухонная мебель (кухонный гарнитур за 85000 рублей) и техника, пришла в негодность дверь на кухню, поврежден пол в коридоре (вздулся ламинат), в коридоре отошли виниловые обои, пришла в негодность дверь из коридора в зал и входная дверь, испорчены напольные и потолочные плинтусы, на потолочной плитке появились разводы и следы залива, произошло разбухание мебели, а также множество других повреждений. Доказательством причинения ущерба квартире является акт от .... Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 287705 рублей, что подтверждается заключением эксперта N от .... Поскольку причинённый ущерб произошел по вине ответчиков, Саликова Н.П. обратилась в адрес ответчиков о возмещении вреда во внесудебном порядке. Ущерб был возмещен ответчиками частично в сумме 150000 рублей, что подтверждается распиской от ... о получении денежных средств от Козловой О.А. В остальной части ущерб ответчики возмещать не желают, полагая, что возместили его в полном объеме. В адрес ответчиков ... по почте была направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 137705 рублей в срок до ..., которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчиков от разрешения спора во внесудебном порядке истцы понесли судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3954,10 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 30000 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, почтовых расходов на отправление претензии в сумме 232,54 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба от залития квартиры в размере 137705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3954,10 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 232,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саликовой Н.П. – Правдин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы причиненного ущерба, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов недоплаченную часть причинённого ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в сумме 78760 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галич Р.А., являющаяся одним из долевых собственников жилого помещения – квартиры N в доме N по ....

В судебное заседание истцы Саликова Н.П., Соловьёва Е.В., Яковлева А.А., ответчики Галич Е.А., Галич Р.А., не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истцы Саликова Н.П., Соловьёва Е.В., Яковлева А.А. и ответчик Галич Р.А. представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Саликовой Н.П. – Правдин А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлова О.А. и ее представитель Сарбаева Л.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов в части возмещения ущерба в размере 78760 рублей не возражали, вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривали. Просили снизить судебные расходы истцов на оплату юридической помощи до разумных пределов, остальные судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом, истцы Саликова Н.П., Соловьёва Е.В., Яковлева А.А., а также третье лицо Саликов А.Н. являются собственниками по 1/4 доле каждый жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: ....

... произошло залитие квартиры истцов из жилого помещения, расположенного этажом выше – квартиры N дома N по ....

Собственниками квартиры N в доме N по ... являются ответчики Козлова О.А. (1/2 доля), Галич Е.А. (1/4 доля), Галич Р.А. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., договором на передачу квартиры в собственность граждан N от ..., свидетельством о праве на наследство по завещанию от ....

Согласно представленному в материалы дела акту от ..., составленному с участием инженера по работе с населением ООО «УК ... ...., жителей квартиры N дома по ... в результате проникновения горячей воды ... из квартиры N в квартиру N установлено в кухне наличие воды в подвесном пластиковом потолке, отошли обои по всей поверхности кухни; в результате залития возможно разрушение установленных электрических полов, электрической проводки, техники; разрушение установленной кухонной мебели, как нижних, так и подвесных шкафов; разбухла дверь при входе в кухню. В коридоре – вздутие полов (ламинат), отошли обои, на потолке следы залития (разводы), возможно нарушение электропроводки, разбухание установленных на стенах панелей ДВП. Разбухание двери из коридора в зал, входной двери и другие повреждения вследствие затопления квартиры истцов горячей водой.

В соответствии с представленным истцами заключением эксперта N от ..., подготовленным ООО ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры, расположенном на третьем этаже девятиэтажного дома, общая площадь 65,1 кв.м., жилая площадь 40,1 кв.м, по адресу: ... и прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 332557 рублей, с учетом износа – 287705 рублей.

В соответствии с Договором на проведение оценки от ... стоимость работ за проведение оценки составила 10000 рублей. Расходы на оценку в сумме 10000 рублей понесены истцом Саликовой Н.П., что подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг от ....

Материалами дела подтверждается, что истцом Саликовой Н.П. от ответчика Козловой О.А. ... получены денежные средства в сумме 150000 рублей на ремонт квартиры. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Посчитав выплаченную сумму не достаточной для полного возмещения ущерба, истцы ... обратились к ответчикам с письменной претензией, в которой просили выплатить оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба в размере 137705 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика Козловой О.А. – Сарбаевой Л.В. с целью установления объема имущества истцов, которому был причинен ущерб, а также размера причиненного ущерба назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ....

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., а также имуществу на дату причинения ущерба по имеющимся материалам дела и результатам осмотров составляет 228760 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, установив, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, учитывая отсутствие спора со стороны ответчиков относительно вины в причинении ущерба, а также выплаты истцам недоплаченной части стоимости ущерба в размере 78760 рублей, суд приходит выводу, что ответчики как собственники квартиры, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб в размере, определенном заключением эксперта N от ... за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 150000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную экспертом сумму причиненного ущерба в размере 228760 рублей, а также выплаченную ответчиками истцам сумму в размере 150000 рублей, с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 26253 рубля 30 копеек (78760/3 =26253,30 рублей).

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками солидарно в пользу истца Саликовой Н.П. расходы на заключение эксперта N от ..., подготовленного ... в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело договором на проведение оценки от ..., актом сдачи-приемки услуг от ....

Что касается требований истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом Саликовой Н.П. понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ..., выданной ее представителем Правдиным А.В.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, а также возражения ответчика относительно завышенного размера заявленной ко взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Саликовой Н.П. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3954,10 рублей подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Саликовой Н.П., оплатившей государственную пошлину при подаче иска в суд, сумму расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3150 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца Саликовой Н.П. почтовые расходы в сумме 232,54 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, несение истцом данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, как следует из материалов, дела расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей. Указанные расходы определением суда от ... возложены на ответчика Козлову О.А., которая оплатила их в полном объеме, в подтверждение чего представила товарный чек от ....

Между тем расходы по проведению судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их возложение при назначении экспертизы на определенную сторону при решении вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела значения не имеет.

Поскольку исковые требования истцов по результатам проведения судебной экспертизы удовлетворены судом на 57,1%, суд полагает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы между истцами и ответчиком в такой же пропорции.

При таких обстоятельствах, с истцов Саликовой Н.П., Соловьёвой Е.В., Яковлевой А.А. в равных долях в пользу Козловой О.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17130 рублей, то есть по 5710 рублей с каждой.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований истцов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26253 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 232,54 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26253 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26253 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17130 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 5710 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-250/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░