Решение по делу № 33-5234/2021 от 21.06.2021

Судья Каштанова Н.А. Дело № 33-5234/2021

Дело 2-37(1)/2014

Материал № 13-1-39/2021

УИД 64RS0007-01-2013-001305-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Балашовского районного суда Саратовской области от
21 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Калашниковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявленных требований, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу № 2-37(1)/2014 с Калашниковой Е.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № 2242 от 13 апреля 2011 года. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. При этом первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки прав требований исполнительный документ о взыскании задолженности с должника новому взыскателю ООО «АВД «Триада» не передал, а в ответ на запрос о предоставлении исполнительных документов сообщил об их отсутствии. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства,
ООО «АВД «Триада» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа, произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя
ПАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада», а также выдать дубликат исполнительного документа.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда от 21 мая 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным заявителем. Так, судом необоснованно не принято во внимание, что при заключении договора уступки прав требований первоначальный кредитор не передал ООО «АВД «Триада» исполнительный документ, а затем длительное время не предоставлял сведений о наличии либо отсутствии исполнительного документа в отношении заемщика в отделении банка. При этом ООО «АВД «Триада» не могло самостоятельно своевременно обратиться в районный отдел судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с отсутствием определения о замене стороны исполнительного производства. Считает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем имеется возможность вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Саратовского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 22 февраля 2014 года в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 января 2014 года с Калашниковой Е.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 2242 от 13 апреля 2011 года в размере 128 552 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771 рубля 06 копеек.

Решение обращено к исполнению, судом выдан исполнительный лист ВС № 056816075, который направлен взыскателю.

07 марта 2014 года и 06 августа 2014 года Балашовским РОСП по Саратовской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника были возбуждены исполнительные производства № 7336/14/05/64-ИП и № 31784/14/64005-ИП соответственно.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки прав (требований) (с учетом дополнительного соглашения от 21 июня 2019 года), согласно которому к последнему перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 2242, заключенному 13 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Калашниковой Е.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительное производство № 31784/14/64005-ИП окончено 31 декабря 2014 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

По сообщению ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист в отношении должника Калашниковой Е.К. в банк не поступал.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» до момента заключения договора уступки прав (требования) от 19 июня 2019 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось.

Согласно сведениям Балашовского РОСП Саратовской области от 18 мая
2021 года № 64005/21/314845 повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, в архив не передавался; взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту непоступления, утраты исполнительного документа в ОСП по Балашовскому, Романовскому, Самойловскому районам не обращался.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем положениями ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению дважды – 07 марта 2014 года и 06 августа 2014 года.

При этом исполнительное производство, возбужденное 06 августа 2014 года, было окончено 31 декабря 2014 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Следовательно, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному листу, составляющий 4 месяца 25 дней (с 06 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года), вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Калашниковой Е.К. истек не позднее 06 августа 2017 года.

ООО «АВД «Триада» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве 27 января 2021 года, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, ООО «АВД «Триада» также просило восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент заключения договора цессии 19 июня 2019 года ООО «АВД «Триада» было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 27 января 2021 года, при этом, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «АВД «Триада» о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача исполнительного документа первоначальным кредитором по договору цессии, по которому предполагается установление правопреемства, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая права взыскателя, заявитель должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Толкование положений главы 24 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену стороны по заявлению или с согласия цессионария только в той части, в которой судебный акт не исполнен. Замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АВД «Триада» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, в выдаче дубликата исполнительного листа и установлении процессуального правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ООО «АВД «Триада», судом не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья