Решение от 14.01.2016 по делу № 2-120/2016 (2-8925/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                  г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Баклановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС "К" под управлением водителя Иванова С.Ю. и автомобиля ТС "Х" под управлением Игнатьевой Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванов С.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Оранта».

В результате указанного ДТП автомобилю ТС "Х" были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. В установленные законом сроки она обратилась по прямому урегулированию убытков в ООО «СК «Оранта», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля, но не произвело выплату страхового возмещения, так как 29 апреля 2015 года у ООО «СК «Оранта» была отозвана лицензия на страхование. Забрав свои документы из ООО «СК «Оранта», она обратилась к страховщику виновного лица в ООО МСК «Страж», представив необходимые документы, в том числе заключение ООО «Независимая экспертиза «Флагман», справку из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о праве собственности на ее автомобиль. Однако ООО МСК «Страж» направило ей уведомление о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на ее автомобиль.

Полагая достаточной справку о принадлежности автомобиля из компетентных органов, она направила ответчику претензию, которая была получена им 09 октября 2015 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 496,94 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 3 960 руб. исходя из требований ФЗ № 40, действовавших до 01 сентября 2014 года, поскольку договор ОСАГО с Ивановым С. был заключен до 01 октября 2014 года, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85, 115).

Представитель истца – Щеглова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения, которую просила взыскать с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, указала, что ответчиком была застрахована гражданская виновного лица - Иванова С.Ю. Истица первоначально обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Оранта» по прямому урегулированию убытков. Страховщик выдал направление на осмотр автомобиля истца в ООО «Независимая экспертиза «Флагман», где автомобиль был осмотрен 21 января 2015 года, однако страховое возмещение выплачено не было, в дальнейшем истица узнала об отзыве у страховщика лицензии и, как только смогла собрать необходимый пакет документов, 29 сентября 2015 обратилась к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность Иванова С.Ю. с заявлением на выплату страхового возмещения. Для обращения к ответчику истица получила в ООО «Независимая экспертиза «Флагман» экспертное заключение, составленное по результатам осмотра от 21 января 2015 года по направлению ее страховщика, уплатив за него 6 500 руб. Поскольку на дату обращения к ответчику автомобиль истицей был уже продан, свидетельство о регистрации ТС предоставлялось ею первоначально в ООО «СК «Оранта», она представила подлинник справки из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия Игнатьева Е.В. являлась собственником автомобиля ТС "Х". Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих право собственности истицы на автомобиль. Полагают данный отказ ответчика незаконным, в связи с чем, просят о взыскании с него не только суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, но и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Иванова С.Ю., представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще (л.д. 113, 114).

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Игнатьевой Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме, заявив также о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 65, 82).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ТС "Х" по состоянию на 04 декабря 2014 года принадлежал истице Игнатьевой Е.В. (л.д. 7, 56), был продан по договору купли-продажи от 06 июня 2015 года К.А.Н. и зарегистрирован с 06 июня 2015 года за указанным лицом (л.д. 106, 142).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. водитель Иванов С.Ю., управляя автомобилем ТС "К", следуя по дороге дублеру ул. Конева в направлении Бульвара Архитекторов в г. Омске в районе дома № 35 по Бульвару Архитекторов, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следовавшего автомобиля ТС "Х" под управлением Игнатьевой Ю.А., допустив столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сразу после происшествия, справкой о ДТП (л.д. 51-58).

Согласно п.1.2. Общих положений Правил Дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 декабря 2014 года Иванов С.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2014 года (л.д. 52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате лишь действий водителя Иванова С.Ю., действия которого находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Со стороны водителя Игнатьевой Ю.А. нарушений ПДД РФ не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Иванова С.Ю., виновного в ДТП, была застрахована в ООО МСК «Страж» - полис ССС № по сроку действия с 04 мая 2014 года по 03 мая 2015 года (л.д. 28), потерпевшей Игнатьевой Е.В. в ООО «СК «Оранта» - полис ССС № по сроку действия с 22 ноября 2014 года по 21 ноября 2015 года (л.д. 7).

Приказом Банка России от 14 апреля 2015 года № ОД-808 приостановлено действие лицензии ООО «СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности, а 29 апреля 2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «СК «Оранта» отозвана (л.д. 33-49).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40 от 25.04.2002 года).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. ст. 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

При этом, согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Оранта» было приостановлено 14 апреля 2015 года, а в последующем лицензия была отозвана. Таким образом, после этой даты истица имела право обратиться к ООО МСК «Страж» с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку первоначально истица обратилась к своему страховщику, представив весь необходимый пакет документов, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, также представив на осмотр само транспортное средство, суд полагает, что со стороны Игнатьевой Е.В. требования ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правил страхования, были выполнены (л.д. 107, 101-104).

В виду невыплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего, истица с заявлением о наступлении страхового события в лице своего представителя обращается в страховую компанию ООО МСК «Страж» 29 сентября 2015 года (л.д. 69), представляет все необходимые документы, за исключением документа на право собственности поврежденного имущества, предоставив при этом карточку по учету транспортных средств ГИБДД с ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 68, 70).

В ответе на заявление представителя потерпевшего 02 октября 2015 года ООО МСК «Страж» предложило предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 71).

Между тем, как уже указывалось, при первоначальном обращении в ООО «СК «Оранта» Игнатьева Е. предоставляла документ, подтверждающий ее право собственности на поврежденное имущество – свидетельство о регистрации транспортного средства, что следует из акта приема-передачи документов от 13 января 2015 года (л.д. 107). Кроме того, из официального ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, карточки учета ГИБДД (л.д. 56, 70), предоставленного истицей ответчику следует, что по состоянию на 04 декабря 2014 года автомобиль ТС "Х" был зарегистрирован за Игнатьевой Е.В., в последующем был продан ею по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме 06 июня 2015 года К.А.Н. и 06 июня 2015 года зарегистрирован на имя последнего (л.д. 106, 142).

Указанное свидетельствует, что истица при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не имела объективной возможности представить страховщику документ о праве собственности на автомобиль, принадлежавший ей на момент дорожно-транспортного происшествия, однако принадлежность поврежденного автомобиля Игнатьевой Е.В. на дату ДТП имела документальное подтверждение, предоставлявшееся ею первоначально страховщику при обращении по прямому возмещению убытков и, отказ в выплате страхового возмещения в данном случае, необоснован.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС "Х", с учетом износа заменяемых деталей на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 996,94 руб. (л.д. 88-104).

Ответчиком представленное истцом доказательство оспорено. По его ходатайству по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ТС "Х" на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., составленного с применением Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС "Х", с учетом износа на заменяемые запасные части, по состоянию на 04 декабря 2014 года составляет 73 800 рублей, при этом экспертом не были выявлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 116-138).

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, с него в пользу Игнатьевой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 800 руб.

Кроме того, учитывая, что представленное истцом в ходе досудебного урегулирования спора экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «Флагман», составленное также с учетом Единой методики, безосновательно не было принято ответчиком, при том, что фактически повторяет выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., (л.д. 87), которые признаются судом обоснованными и подлежащими включению в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом, установлено, что права Игнатьевой Е.В., как потерпевшего в ДТП нарушены отсутствием выплаты страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 40 150 руб. (73 800 руб. + 6 500 руб. : 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа, применительно к пункту 65 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Учитывая, что требования предъявлены к страховой компании виновника ДТП, договор страхования которого был заключен до 01 сентября 2014 года (03 мая 2014 года), при взыскании с ООО МСК «Страж» неустойки применимы положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», действующей до вступления в законную силу ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (до 01 сентября 2014 года).

Согласно названной выше статье, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию неустойка за период с 30 октября 2015 года (выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 календарных дней, начиная с 30 сентября 2015 года, так как заявление поступило 29 сентября 2015 года) по 18 ноября 2015 года (как заявлено истцом), что составит 2 640 руб. (120 000 руб. х 8,25% : 75 х 20 дней (с 30.10.2015 г. по 18.11.2015 г.)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (10 000 руб. – л.д. 86), размер которых суд, с учетом положений о разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого спора, полагает необходимым определить равным 7 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 31), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 909 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.03.2016