Решение по делу № 2-2/2015 (2-565/2014;) от 17.03.2014

Дело № 2-2/2015 г. Архангельск

23 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУСА МОТОРС Р» и ФИО2 был заключен договор № купли – продажи автомобиля RENAULT KOLEOS. Стоимость автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ руб. На автомобиль установлена гарантия сроком на 3 года.

В настоящее время дистрибьютором автомобилей указанной марки на территории Российской Федерации является ОАО «Автофрамос».

В процессе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки задней части кузова автомобиля, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Авто-Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием устранить недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия и ржавчину на двери багажника и задних крыльях автомобиля. Указанные недостатки были устранены в порядке гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием устранить недостатки, а именно – асимметрии зазоров и сколов ЛКП на стыках верхней крышки багажника и задних крыльев, трещин ЛКП и ржавчины на стыках крыши и задних крыльев, трещин и ржавчины задних крыльев в проемах задних дверей, ржавчины на рамках передних дверей под уплотнителями. Указанные недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием устранить недостатки, а именно трещины и ржавчина задних крыльев проема задних дверей, на стыке задних крыльев и крыши, скола ЛКП на двери багажника.

Устранить данные недостатки официальный дилер ООО «Авто-Флагман» устранить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Флагман» с претензией, в которой просил данные недостатки устранить. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Флагман» дал ответ на претензию, которым также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авто-Флагман», указав, что в автомобиле имеются недостатки – ржавчина под уплотнителями рамок передних дверей, трещины кузова проема задних дверей. Никаких действий по устранению недостатков дилер не предпринял.

Таким образом, истец пришел к выводу, что поскольку при эксплуатации автомобиля в гарантийный период неоднократно возникали недостатки кузова автомобиля, в том числе и после их устранения, это свидетельствует о существенности данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, пояснив, что указанные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации приобретенного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Автофрамос» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве уплаченной за товар денежной суммы, взыскать с ОАО «Автофрамос» в пользу ФИО2 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения заявленных требований, взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» ФИО5 и истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, не согласились с заключением экспертизы, назначенной судом.

Представитель ОАО «Автофрамос» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, так как в материалах дела имеются доказательства эксплутационного характера выявленных в автомобиле недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Флагман» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «МУСА МОТОРС Р» (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец приобрёл у ответчика автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Стоимость автомобиля составляла ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Флагман» с требованием устранения дефектов лакокрасочного покрытия на двери багажника и левом заднем крыле, что подтверждается заказ-наря*** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки были устранены в порядке гарантийного ремонта, о чем свидетельствует гарантийный заказ-наряд № F010870 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ООО «Авто-Флагман» с требованием устранить недостатки, а именно – асимметрии зазоров и сколов ЛКП на стыках верхней крышки багажника и задних крыльев, трещин ЛКП и ржавчины на стыках крыши и задних крыльев, трещин и ржавчины задних крыльев в проемах задних дверей, ржавчины на рамках передних дверей под уплотнителями. Указанные недостатки были также устранены, о чем свидетельствует гарантийный заказ-наряд №F15832 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением трещины и ржавчины задних крыльев проема задних дверей, на стыке задних крыльев и крыши, скола ЛКП на двери багажника истец вновь обратился к ООО «Авто-Флагман». Дефекты не были устранены (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Флагман» с претензией, в которой просил данные недостатки устранить (л.д.44).

В ответе на претензию ООО «Авто-Флагман» отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Авто-Флагман», указав, что в автомобиле имеются недостатки – ржавчина под уплотнителями рамок передних дверей, трещины кузова проема задних дверей, не горит правая фара (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Автофрамос» с претензией о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д.47-50).

В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, пояснив, что указанные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации приобретенного автомобиля (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с требованиями к ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что неоднократно возникающие при эксплуатации в гарантийный период недостатки кузова, в том числе и после их устранения, свидетельствуют о существенности данных недостатков.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и неисправности, возникающие при его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований истца о расторжении договора и денежного требования к продавцу являются установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому заключению №ЛК-05/0613 по результатам осмотра 24/05/2013 автомобиля RENAULT KOLEOS, на представленном автомобиле присутствуют дефекты в виде:

-трещины и частичного отслоения лакокрасочного покрытия, разрыва металла (трещины) на изгибе в средней передней части левой и правой боковины кузова (задние крылья) со стороны дверных проемов.

-растрескивание ЛКП по шву уплотнительной мастики в месте стыковки панели крыши и левой и правой боковины кузова в верхней части проема двери задка.

-повреждение ЛКП на внутренней левой части заднего бампера со стороны проема двери задка. Истирание ЛКП до металла на кромке нижней части двери задка, напротив повреждения бампера.

-истирание слоя ЛКП до металла на левой кромке верхней части двери задка. Повреждение структуры пластика центральной внутренней облицовки верхней части двери задка.

-нарушение зазоров установки внешнего заднего правого фонаря.

-нарушение зазоров между задней левой/правой двери и задними крыльями.

Причиной возникновения данных дефектов является эксплуатация автомобиля с превышением допустимой полной массы, а условиях, на которые не рассчитаны ходовые и эксплуатационные характеристики автомобиля.

Все дефекты, заявленные к рассмотрению, классифицируются как эксплуатационные и не подпадают под действие гарантийных обязательств завода- производителя.

По ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы в указанное экспертное учреждение.

Как следует из заключения эксперта, кузов автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN VF1VYOCONUC337044 на момент экспертного осмотра имеет следующие дефекты:

1. Трещины металла (включая ЛКП) на поверхности панели заднего крыла (в проемах задних дверей) на сгибе в районе нижней границы остекления.

2. Повреждения ЛКП в виде групп следов скольжения на внутренних панелях задних крыльев (водосточных желобах) в проеме крышки багажника в месте соприкосновения с резиновыми отбойниками верхней крышки багажника.

3. Повреждения ЛКП на торцах деталей в сопряжении панели заднего левого крыла над задним фонарем в месте примыкания крышки багажника и на крышке багажника слева в районе повреждения крыла.

4. Деформация крюка замка верхней крышки багажника и повреждение пластиковой вставки механизма замка вследствие соударения с крюком замка при закрывании верхней части крышки багажника, что произошло по причине нарушения взаимного расположения крюка с замком.

5. Повреждение ЛКП в местах стыков панели крыши с правым и левым задними крыльями.

6. Проведенный замер геометрических параметров задней части основания кузова показал неравенство длин задних диагоналей (между задними лонжеронами).

Совокупность выявленных в ходе исследования признаков свидетельствует о том, что задняя часть кузова автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля достаточно продолжительное время испытывала динамические перегрузки, то есть нагрузки, превышающие допустимые конструкцией автомобиля, в виде скручивания задней части кузова в поперечной движению вертикальной плоскости. Силы скручивающих моментов, действуя знакопеременно, превышали усталостный предел прочности металла кузова. Результатом действия скручивающих моментов на кузов является появление трещин металла и ЛКП на задних крыльях, а также образование остальных повреждений в задней части кузова. Наиболее вероятной причиной данной перегрузки кузова вполне могло являться неравномерное распределение груза при движении автомобиля по дорожным неровностям, в частности, мог иметь место перегруз задней правой части кузова, могла также иметь место перевозка тяжелых длинномерных грузов при открытой нижней крышке багажника. Повреждения задних рычагов подвески, в том числе забоины металла и усталостное разрушение кронштейна амортизатора заднего правого рычага, свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в условиях грунтовых дорог с глубокой колейностью, а также бездорожья. Таким образом, выявленные дефекты кузова автомобиля имеют эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Кузов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра имеет дефекты металла в виде трещин (включая ЛКП) на поверхности панели заднего крыла (в проемах задних дверей) на сгибе в районе нижней границы остекления. Выявленные характерные признаки свидетельствуют о том, что данные повреждения по механизму образования являются разрывами металла усталостного происхождения. Характер разрывов (трещин) и их расположение свидетельствуют о том, что задняя часть кузова автомобиля испытывала нагрузки, превышающие предельно допустимые конструкцией автомобиля. Выявленные дефекты металла кузова автомобиля имеют эксплуатационный характер, связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

С учетом характера, степени, расположения повреждений можно утверждать о том, что выявленные спорные дефекты кузова автомобиля, расположенные в задней части кузова, не могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы. Заключение не противоречит другим представленным письменным доказательствам по делу, в частности заключению, выполненному ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле RENAULT KOLEOS, VIN VF1VYOCONUC337044 имеются эксплуатационные дефекты, свидетельствующие о неправильной эксплуатации автомобиля, что не является основанием для производства гарантийного ремонта, а тем более, возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска ФИО2

В связи с проведением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, расходы по её проведению в сумме ДД.ММ.ГГГГ. возлагаются на ОАО «Автофрамос».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО «Автофрамос» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ОАО «Автофрамос» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Долгирева