Решение по делу № 2-232/2014 от 28.08.2014

                                                                                         Дело №2-232/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                   Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката                                Кугушевой В.Н.,

при секретаре                                                                               Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н.А. к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Селиверстова Н.А. обратилась с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является на основании договора мены квартир от 16.06.2014 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик. Ответчик не является членом ее семьи, в квартире не проживает, отказывается сняться с регистрационного учета.

      В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Кугушеву В.Н., которая заявленные требования поддержала и показала, что ответчик обязался сняться с регистрационного учета бывшему собственнику квартиры ФИО1. до 30.12.2013, однако свои обязательства не выполнил до настоящего времени, чем нарушает права истца. Ответчик утратил право пользования спорной квартирой на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом истцу права собственности на квартиру.

      Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он является сиротой, воспитывался в социально-реабилитационном центре в г. Пущино. После достижения совершеннолетия проживал в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. В этот период времени познакомился с ФИО1., мама которого ему помогала, у него были с ними доверительные отношения. ФИО1 предложил ему в долг ... рублей на приобретение автомашины для работы в такси с условием переоформления на него доли квартиры в обеспечение возврата долга. Они заключили договор купли-продажи, деньги в сумме ... рублей ФИО1 ему не отдавал, обещал переоформить долю квартиры после возврата долга. Когда он стал возвращать долг, ФИО1 не взял деньги, сказав, что его интересует квартира, и предложил взамен квартиры построить ему на земельном участке жилой дом в срок до декабря 2013 года. ФИО1 ему угрожал и вынудил подписать договор дарения, где он обязался выписаться из квартиры. Однако ФИО1 его обманул, на земельном участке в СНТ «...» построил не дом, а сарай, не пригодный для постоянного проживания. Поэтому он отказался выписываться из квартиры. В это время он сожительствовал с дочерью истца. Истец обещала ему помочь в возврате квартиры, он доверился ей, но Селиверстова Н.А. продала квартиру матери начальника полиции ФИО2., вместе с ним. Затем произвела мену на неравноценную квартиру, в которой живет ее дочь, и стала собственником его квартиры. Он фактически проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, ему негде жить. Он обращался в прокуратуру по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, но безрезультатно.

        Третье лицо Хорькова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила объяснение по иску, из которого следует, что Селиверстова Н.А., действуя от ее имени при покупке спорной квартиры, скрыла от нее факт регистрации в квартире Прудникова (л.д.95-96).

       Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

        Материалами дела установлено, что ответчик Прудников М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, вместе с матерью и братом проживал с 19.06.1997 в спорной квартире, которая находилась в их совместной собственности на основании договора мены от 10.06.1997. После смерти матери и брата ответчик вступил в наследство с помощью органов опеки и попечительства. Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.09.2012     ответчик продал 1\2 долю в праве собственности квартиры ФИО1 за ... рублей. Пунктом 7 договора предусмотрено, что ответчик сохраняет право проживания и пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета. Затем согласно договору от 23.04.2013 ответчик подарил ФИО1. другую 1\2 долю квартиры и обязался сняться с регистрационного учета до 30.12.2013. ФИО1 14.10.2013 обратился в регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности, и 08.05.2014 продал квартиру Хорьковой И.А., от имени которой по доверенности действовала Селиверстова Н.А. В п.9. договора указано, что в квартире зарегистрирован Прудников М.А., на регистрацию сделки предоставлялась выписка из домовой книги (л.д.31). 19.06.2014 Хорькова И.А. заключает с Селиверстовой Н.А. договор мены спорной квартиры, общей площадью 54,9. кв.м., инвентаризационной стоимостью ... рублей ... копеек на квартиру <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м., инвентаризационной стоимостью ... рублей ... копеек, без доплаты. Пункт 16 договора предусматривает, что в квартире зарегистрирован Прудников М.А. (материалы дела правоустанавливающих документов на л.д.18-69).

       В ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение своих возражений о совершении в отношении него обмана представил договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2013, согласно которому он приобрел земельный участок в д. <адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства за ... рублей. Согласно расписке продавца от 07.05.2013 фактически за участок получено ... рублей ( л.д.9 материала проверки МУ МВД «Серпуховское» по заявлению Прудникова М.А.). Из копии решения суда от 27.02.2013 следует, что с ответчика была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года в сумме ... рублей ... копейки, пени ... рублей ... копеек (решение в деле).

        Из материалов гражданского дела №2-143/2014 по иску Адамлюка А.Ю. к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользовании жилым помещением и выселении следует, что иск был подан 23.04.2014,а 18.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом Адамлюка А.Ю. от иска, так как он не является собственником квартиры.

        По обращениям Прудникова М.А. о совершении в отношении него мошеннических действий вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( материалы проверок приобщены к делу).

         Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в начале лета ей позвонила Селиверстова Н.А. и сообщила, что у ответчика проблемы, его хотят оставить без квартиры. Она объяснила, что необходимо обращаться в полицию, в прокуратуру на действия ФИО1 Селиверстова Н.А. помогала составлять заявления, сообщала о результатах проверок, они ей доверяли. Когда Селиверстова Н.А. рассказала о земельном участке с домом, она поехала посмотреть и увидела, что дом летний, не достроен, не пригоден для проживания, вагонка отходит, дом рассыпается, криво стоит, перекошен. Ей известно, что ответчику угрожали, закрывали его в квартире.

       В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ответчик продолжал проживать в спорной квартире после совершения сделок с ФИО1., который не ставил вопрос о его выселении до перехода права собственности, и продолжает проживать до настоящего времени. Истцу, действовавшему по доверенности от имени Хорьковой И.А., было известно о том, что в квартире зарегистрирован ответчик, являющийся сиротой, не имеющий другого жилья, и нуждающийся в помощи по возврату квартиры. Однако истец, усугубив возникшую у ответчика ситуацию с единственным жильем, совершила сделку купли-продажи с ФИО1., а затем после регистрации права собственности на Хорькову И.А., оформила еще одну сделку со спорной квартирой, достоверно зная о регистрации и проживании ответчика в квартире, об обращениях ответчика в прокуратуру по поводу совершенных в отношении него противоправных действий. Оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением с учетом особенностей конкретной жизненной ситуации не имеется.                 

     Довод истца и его представителя о том, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом к истцу права собственности на квартиру, и ответчик в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не является членом семьи собственника, не может в данном споре являться безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком и снятии его с регистрационного учета с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся в результате отчуждения квартиры ФИО1., а затем при совершении в течение месяца еще двух сделок с квартирой, отсутствия другого жилья у ответчика, и с целью защиты конституционного права ответчика на жилище.     

         Руководствуясь ст. 292 ГК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Н.А. к Прудникову М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца     в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 07.11.2014

Судья:                          С.И. Степанова