Решение по делу № 22К-56/2025 от 13.01.2025

    Судья Леванкова Н.Л.    материал №22К-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката по назначению Гайдаенко П.А., представивший удостоверение № 116 и ордер № 004602 от 9 января 2025 года,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2024 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 29 января 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника – адвоката Гайдаенко П.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаенко, поданной в интересах обвиняемого, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело расследуется более 9 месяцев, возбуждено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и фактически придача уголовного дела из органа дознания в следствие послужило основанием для переквалификации инкриминируемого ФИО1 деяния и избрание столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на наличие у обвиняемого семьи, места работы и жительства. В период расследования по делу ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, обстоятельства неявки на регистрацию в период административного надзора пояснил в судебном заседании. Ссылаясь на положения Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применением судами законодательствах о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что уголовное дело не находится на первоначальной стадии расследования, в представленных материалах отсутствуют сведения о препятствовании ФИО1 производству по делу. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют данные о негативном поведении ФИО1 в период предварительного расследования по делу, связанные с препятствованием его расследования, попытках скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом, в нарушение требований вышеуказанного Постановления не проанализировано поведение ФИО1 за весь период предварительного расследования, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97, 108 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизовский городской прокурор Фёдоров, просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    25 марта 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом гражданину ФИО3 предметом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, огнестрельного ранения, причинившего легкий вред его здоровью.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 января 2025 года.

    26 декабря 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2.

    27 декабря 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий по делу, сведения характеризующие ФИО1, по месту проживания, с отрицательной стороны, ранее судимого за преступление против личности, обвиняемого в совершении деяния в период установленного административного надзора и непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие постоянного места регистрации и проживания, несовершеннолетних детей на иждивении, состояние его здоровья.

Учитывая, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против общественной безопасности и относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до семи лет, суд, обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения, не может в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Состояние здоровья ФИО1 не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения. Наличие справки о состоянии здоровья обвиняемого, не свидетельствует о невозможности нахождения ФИО1 под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, проведенное в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», материал не содержит, не представлено такового заключения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО1.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья    О.Б. Маслова