Решение по делу № 22-1536/2024 от 02.10.2024

Судья Минакова О.Р.                                                                           № 22-1536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                               4 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

подсудимого Никерина Д.Ф., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Журавлева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                                         9 сентября 2024 года, которым в отношении Никерина Дмитрия Федоровича, родившегося <данные изъяты> года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение по стражу на срок 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, указывая, что на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никериным Д.Ф. исполнялась, подсудимый имеет место жительства, являлся по вызову следователя, участвовал во всех следственных действиях, активно способствовал расследованию. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено без проверки уважительности причины однократной неявки в суд, доказательств того, что Никерин Д.Ф. скрылся, не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 38915, 38916, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Как следует из ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении Никерина Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Калининграда 7 августа 2024 года. 30 августа 2024 года постановлением суда вышеуказанное уголовное дело принято к производству, назначено судебное заседание на 9 сентября 2024 года, ранее избранная Никерину Д.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принимая решение об объявлении подсудимого Никерина Д.Ф. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, суд указал, что Никерин Д.Ф. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания не явился по вызову суда, то есть скрылся.

Однако данный вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Никерину Д.Ф. было известно о дате и времени судебного заседания. Как следует из телефонограммы, на однократный звонок по телефону подсудимый не ответил, сведений о получении им извещения суда в деле не имеется.

Материалы уголовного дела содержат сведения о месте жительства подсудимого, указанного последним как при допросах, так и при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое, как пояснил Никерин Д.Ф. в суде апелляционной инстанции, он не покидал, обратного из представленных материалов не следует.

Ссылка суда в постановлении на то, что в производстве суда находится материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене Никерину Д.Ф. условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2024 года, при изложенных обстоятельствах сама по себе не может служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку в представлении инспекцией проанализирован период до поступления уголовного дела в суд, указано что Никерин Д.Ф. проверялся по месту жительства по <адрес>, в то время как материалы уголовного дела содержат сведения о его проживании по <адрес>, что первоначальные розыскные мероприятия, проведенные в течение 10 дней, были прекращены 6 июня 2024 года в связи с установлением местонахождения последнего.

Вопрос о возможности оформления в соответствии со ст. 113 УПК РФ привода подсудимого в судебное заседание судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Никерин Д.Ф. не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда не имеется, постановление суда подлежит отмене, Никерин Д.Ф. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                                         9 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Никерина Дмитрия Федоровича, объявлении его розыска и приостановлении производства по делу отменить.

Никерина Дмитрия Федоровича из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

              Судья: подпись

    Копия верна: судья:         Т.Н. Долгих