Решение по делу № 2-36/2016 (2-5312/2015;) от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                        Дело № 2-36/2016

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

    В составе председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

    При секретаре Смирновой А.Л.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрошенко Е.Г. к Андреевой Л.А. Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Андреева В.А. к ООО КБ «Центрально-Азиатский» о признании недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № в силу ничтожности, взыскании с компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Центрально-Азиатский» обратился в суд с иском к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалёвой Т.В., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО КБ «Центрально-Азиатский» с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 861,07 рублей, а также взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 024, 94 рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу. Однако, с момента подачи искового заявления заемщиком Андреевой Л.А. обязательства по погашению кредитной задолженности не погашались, Банк вновь обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы задолженности. Решением абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана сумма задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, всего 1 420 874,84 рублей. Учитывая, что с момента подачи искового заявления Андреевой Л.А. обязательства по погашению кредитной задолженности длительное время не исполнялись, решение суда не исполнено, сумма задолженности ответчиков перед банком увеличилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 917,92 рубля, по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 585,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – летняя кухня, нежилое, <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную цену 257 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Андреева В.А. к ООО КБ «Центрально-Азиатский» о признании договора залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации № № регистрации № ( л.д. 72).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Андреева В.А. – Коровин Г.С. уточнял встречные исковые требования, окончательно просил также признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № в силу ничтожности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО КБ «Центрально-Азиатский» заменен на Петрошенко Е.Г.

В судебном заседании истец Петрошенко Е.Г. первоначальные исковые требования поддержал. В уточнениях к исковому заявлению просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что в отношении должников было возбуждено исполнительное производство, арестовано заложенное имущество, которое впоследствии было передано на торги и как не реализованное ДД.ММ.ГГГГ было передано в ООО КБЦА в счет задолженности. Однако, Андреева Л.А. в период действия исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на заложенном и арестованном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> летнюю кухню площадью <данные изъяты> кв.м. При регистрации права в Управлении федеральной регистрационной службы по РХ сделана запись регистрации № и в силу закона в виду того, что, земля на которой построена данная летняя кухня находилась в залоге по ипотеке в ООО КБЦА было внесено ограничение права: ипотека в силу закона(хотя договор залога между ООО КБЦА и Андреевой Л.А. в отношении данной летней кухни никогда не составлялся и не существовал). Кроме того пояснил, что суду необходимо принять во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за последний год до момента подачи искового заявления в суд, для взыскания с поручителей за последний год. Также пояснил, что банком только ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о госрегистрации права на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> поскольку Андреева Л.А. подавала в суд всевозможные заявления, что накладывало запрет на регистрационные действия, которые банк в последствии снимал. В ДД.ММ.ГГГГ Банк получил исполнительные листы о выселении из спорного объекта. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор купли-продажи дома и земельного участка.

Представитель ответчика Андреева В.А.- Коровин Г.С. первоначальные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, указывал на то, что представленный стороной истца расчёт является неверным. Так, по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО КБ «Центрально-Азиатский» была взыскана сумма и в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю КБ «Центрально-Азиатский» было передано нереализованное имущество должника в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, поэтому считает, что задолженность должна быть погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования по встречному исковому заявлению должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку Андрееву В.А. ничего не было известно о договорах залога с банком, заключенных с Андреевой Л.А., согласие Андреев В.А. на заключение залогов не давал, однако, спорное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Ответчики Андреева Л.А., Андреев В.А., Ковалева Т.В., Ковалев А.В. в зал судебного заседания не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации и проживания, что подтверждается почтовыми конвертами. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Коммерческого банка «Центрально – Азиатский» (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение:

Взыскать солидарно с Андреевой Л.А., Ковалевой Т.В., Андреева В.А. и Ковалева А.В. в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 861 рубль 07 копеек.

Взыскать солидарно с Андреевой Л.А., Ковалевой Т.В. и Андреева В.А. в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 024 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андреевой Л.А.:

- Незавершенный строительством жилой дом, готовностью 94,9 %, нежилое здание, этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Андреевой Л.А. на праве собственности на основании: выписки из технического паспорта объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством, с земельным участком, удостоверенного нотариусом <адрес> ПГВ. ДД.ММ.ГГГГ реестр №; договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом <адрес> БТГ. ДД.ММ.ГГГГ реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Установить начальную стоимость реализации 3 527 300 рублей

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Андреевой Л.А. на праве собственности на основании: договора купли-продажи жилого дома незавершенного строительством с земельным участком, удостоверенного нотариусом <адрес> ПГВ. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления главы администрации муниципального образования <адрес> КАВ. от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Установить начальную стоимость реализации 370 300 рублей.

Взыскать с Андреевой Л.А., Ковалевой Т.В., Андреева В.А. и Ковалева А.В. в пользу Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере по 4 866 руб. 10 коп. с каждого из ответчиков.

Выше указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) установлено, что между КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) (далее Банк) и ИП Андреевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

За исполнение условий кредитного договора № поручились нести ответственность Ковалева Т.В., Андреев В.А. и Ковалев А.В., с которыми в свою очередь были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исполнение условий кредитного договора № обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Андреевой Л.А. имущества. Предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество:

- Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Андреевой Л.А.;

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Андреевой Л.А.

За исполнение условий кредитного договора № поручились нести ответственность Ковалева Т.В. и Андреев В.А., Ковалев А.В. с которыми в свою очередь были заключены договоры поручительства соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий кредитного договора № обеспечивалось договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Андреевой Л.А. имущества. Предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимое имущество:

- Незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Андреевой Л.А.;

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий Андреевой Л.А.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иску Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (ООО) солидарно проценты по кредитному договору № в размере 524918 руб. 60 коп., неустойку 131828 руб. 75 коп.; по кредитному договору № проценты в размере 520434 руб. 37 коп., неустойку 104 983 руб. 72 коп., а всего1420874 руб. 84 коп. Взыскать с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (ООО) судебные расходы по 3826 руб. 09 коп.

Выше указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) и ИП Андреевой Л.А. был заключен кредитный договор №, и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых Банк обязался предоставить Андреевой Л.А. денежный кредит. Поскольку обязательства по погашению кредиторской задолженности длительное время не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую взыскана задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком увеличилась: по договору № сумма процентов по просроченному долгу – 659143 руб.77коп., неустойка – 1318287 руб.56коп.; по кредитному договору № сумма процентов по просроченному долгу составила 520434 руб.37коп., неустойка – 1049837 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд сторона истца указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана сумма задолженности с учетом процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности длительное время не исполнялись, решение суда не исполнено, сумма задолженности ответчиков перед банком увеличилась, что и просили взыскать суд.

Стороной представлен расчет задолженности по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма процентов по просроченному долгу-101 740,57 руб., неустойка по просроченным процентам-188 373,39 руб., неустойка по просроченному долгу-143803,96 руб. Всего - 433 917,92 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма по просроченному долгу-79092,18 руб., неустойка по просроченным процентам-300308,77 руб.. неустойка по просроченному долгу-158184,36 руб.. Всего-537585,31 рубля.

Представитель ответчиков Коровин Г.С. полагает представленный растет истца неверным, указывая на, что из пенсии ответчиков производились отчисления в счет долга, что не было взято истцом во внимание.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей.

Так, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, где п.3 предусматривает удержание ежемесячно из пенсии Андреева В.А. в размере 50 % до удержания взыскиваемой суммы (л.д.77т.1).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений по обращению взыскания из пенсии должника (л.д.79, т1), ( п.3 ) предусматривает удержание ежемесячно из пенсии Андреева В.А. в размере 35 % до удержания взыскиваемой суммы.

Также, согласно справки ГУ-УПФ РФ в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Андреевой Л.А. производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа. Сумма 117 889,62 рублей погашена в полном объеме (.д.81).

Согласно справки ГУ-УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания по Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: 3 077 752,12 руб. Удержанные суммы перечислялись на расчетный счет Абаканского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 881 929,87 рублей.

Контррасчет ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку не согласуется с расчетом истца, материалами дела и материалами исполнительного производства.

Довод представителя ответчика (по первоначальному иску) Коровина Г.С. о том, что судом должен быть применен срок исковой давности (л.д.11), суд считает не основанным на законе, поскольку вышеуказанные кредитные договоры не расторгнуты и проценты по договору подлежали начислению.

Таким образом, в пользу истца подлежит сумма 971 503,23 руб. (433917,92+537585,31).

Из представленной в материалы дела представителем ООО КБ «Центрально-Азиатский» справок Расчет задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается расчет задолженности за последний год заявленного периода ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по договору № начисление по просроченному долгу составляет 299 478,30 руб., а по договору № начисление по просроченному долгу составляет 230 951,22 руб.

Согласно ч. 6 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Андреевой Л.А. и поручителей Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца по договору № сумма в размере 299 478,30 руб., и по договору № сумма в размере 230951,22 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По договору № сумма в размере 134 439,62 руб. (433917,92-299 478,30 руб.) и по договору № сумма в размере 306634,09 (537585,31-230951,22) подлежит взысканию с должника Андреевой Л. А.

Заявляя исковые требования (первоначальные) сторона истца просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - кухня-нежилое помещение, 40 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из ЕГРП Андреевой Л.А. и Агдрееву В.А. принадлежат на праве собственности летняя кухня-нежилое помещение, <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанный выше объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге кредитной организации, в данном случае у ООО КБ «Центрально-Азиатский» в силу закона.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное имущество по вышеназванному адресу является залоговым имуществом, и подлежит обращению взыскания на заложенное имущество.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза на предмет рыночной стоимости спорного объекта - летняя кухня-нежилое помещение, <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – оценщика И.П. ШМС рыночная стоимость спорного объекта - летняя кухня-нежилое помещение, <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Андреевой В.А. составляет 300 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость спорного объекта не была поставлена сторонами под сомнение, поэтому суд считает возможным принять представленную рыночную стоимость.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым исковые требования в части обращения взыскания на вышеназванное имущество удовлетворить, установить начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Уточненные исковые требования Петрошенко Е.Г. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий стороной ответчика.

Довод представителя ответчика Коровина Г.С. о том, что расчет истцом представлен неверный в силу того, что после решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю КБ «Центрально-Азиатский» было передано нереализованное имущество должника в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельным.

Так, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ТВВ. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю КБ «Центрально-Азиатский» было передано нереализованное имущество должника Андреевой Л.А. в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 2 923 200 рублей(л.д.60-61т.1).

Между тем, регистрация выше указанных объектов-незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным выпискам.

Из материалов гражданского дела № по иску Коммерческого Банка «Центрально-Азиатский» (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается, что с момента вынесения решения по данному делу и до момента регистрации имущества должником Андреевой Л.А. подавались в суд процессуальные заявления, которые обжаловались.

Заявляя встречные исковые требования (л.д. 68) и уточнения (л.д.97) представитель Коровин Г.С. указывает, что Андреев В.А. в соответствии с Семейным кодексом не давал согласие на распоряжение Андреевой Л.А. недвижимым имуществом, а именно на заключение договора залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал о их существовании. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) (по встречному иску) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 339.1 залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Между тем, из представленного в материалы дела Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ усматривается, что Андреев В.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дает согласие своей супруге Андреевой Л.А. на залог (ипотеку) любой недвижимости приобретенной в период брака (л.д.84, 96).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога земельного участка и нежилых помещений, являющегося совместной собственностью супругов, закон устанавливает обязательное требование - получение письменного (нотариального) согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел по государственной регистрации прав на недвижимое имущество усматривается наличие и принятие регистрационным органом при оформлении договора залога кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во внимание Согласия Андреева В.А. на залог от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Довод представителя Андреева В.А. о том, что Андрееву не было известно о договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 179 т.1), суд считает не состоятельным, поскольку из материалов гражданского дела № по иску Коммерческого банка «Центрально – Азиатский» (ООО) к Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что Ковалева Т.В., Андреев В.А., Андреева Л.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, что усматривается из почтовых уведомлений (л.д.59-62). Кроме того, в рамках данного гражданского дела подавались заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и в судебные заседания вызывались все участники судебного разбирательства.

Также, из материалов гражданского дела № Коммерческого банка «Центрально – Азиатский» (ООО) Андреевой Л.А., Андрееву В.А., Ковалевой Т.В., Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору также усматривается, что участники судебного разбирательства вызывались в судебное заседание, в том числе и Андреев В.А. ( по адресу: <адрес>), однако, судебные извещения были возвращены «по истечении срока хранения».

Проведя анализ выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу Андреев В.А. знал о наличии спорных договоров залога и имел возможность ознакомиться с документами в материалах гражданских дел № и №

Поскольку ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленных в ст. 199, 200 ГК РФ, суд проверил данный довод и приходит к следующему.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчикам было известно о рассмотрении гражданских дел в Абаканском городском суде как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд приходит к выводу, что Андреевым В.А. пропущен срок исковой давности о признании недействительными договоров залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, встречные требования о признании недействительными договоров залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, аннулировав записи регистрации №, № удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием доказательств со стороны Андреевой В.А. о причинении КБ «Центрально – Азиатский» (ООО) нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (ООО) подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрошенко Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу Петрошенко Е.Г. солидарно сумму долга по кредитному договору № в размере 299 478,30 руб., по кредитному договору № сумму долга 230 951,22 руб. Всего 530 429,52 руб.

Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Петрошенко Е.Г. сумму долга по кредитному договору № в размере 134 439,62 руб., по кредитному договору № сумму долга 306634,09 руб. Всего 441 073,71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Андреевой Л.А., Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалева А.В. в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (ООО) возврат госпошлины по 1548,70 руб. с каждого (по кредитному договору №) и по 1377,38 руб. с каждого (по кредитному договору №). Всего с каждого по 2 926,08 руб.

Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (ООО) возврат госпошлины 5 649,77 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева В.А. к Коммерческому банку «Центрально- Азиатский» (ООО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

     Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Справка: Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016.