Решение от 13.04.2021 по делу № 33а-3481/2021 от 12.03.2021

Судья Илларионов Д.Б.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-4590/2021

№ 33а-3481/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кирилова Дмитрия Олеговича – Перепелица Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кирилова Дмитрия Олеговича к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особы исполнительных производство УФССП России по Новосибирской области Сорокину А.С., Отделу по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Сорокину А.С., Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие надлежащего административного ответчика, выразившееся в неуведомлении взыскателя и ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 08.06.2020 по исполнительному листу Рубцовского районного суда Алтайского края от 12.03.2020 № 2-91/2020 серии ФС № 027201660,

- возложить на надлежащего административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указано, что 08.06.2020 административным истцом в Отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска был направлен исполнительный лист Рубцовского районного суда Алтайского края о наложении ареста на расчетные счета ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Кирилова Д.О. в пределах исковых требований.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указал адрес для направления корреспонденции: Алтайский <адрес> Однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП также отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по данному исполнительному листу.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.ч.1, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право заявителя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о ходе исполнительного производства и на реализацию иных прав, установленных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Кирилов Д.О., в апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что взыскатель надлежащим образом довёл до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о перемене своего адреса, в связи с чем у судебного пристава возникла обязанность по направлению повесток, извещений и иных документов, в том числе и постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца по адресу фактического места проживания: <адрес> в установленный законом срок не направлено.

Законодатель не регламентирует обязанность взыскателя отслеживать момент возбуждения исполнительного производства через информацию, расположенную на сайте ФССП России.

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является нарушением закона, лишает заявителя законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление противоправности оспариваемого решения, действия (бездействия) и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции не установил предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ обязательной совокупности условий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2020 г. в адрес Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от Кирилова Д.О. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027201660, выданного Рубцовским районным судом Алтайского края - дело № 2-91/2020 от 12.03.2020 г. о наложении ареста на расчетные счета ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Кирилова Д.О. в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 187500 руб.

В заявлении указан адрес Кирилова Д.О.: <адрес> и адрес для корреспонденции: <адрес>

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП г. Новосибирска Сорокиным А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «СМУ Эверест-Н» №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, который указан в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Как следует из ч.4 ст. 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом деле, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал адрес для направления ему корреспонденции, отличный от адреса, указанного в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства по иному адресу, нежели указанный в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Однако, это обстоятельство не привело к нарушению прав и интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство было возбуждено, по нему в пользу взыскателя совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит информационный характер, ненаправление такого постановления на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству не влияет.

Вопреки указанному в жалобе, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не предоставляет взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а уведомляет только о факте его возбуждения.

Ненаправление взыскателю постановления по иному адресу, нежели указанный в исполнительном документе, не препятствует реализации его прав, предоставленных ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в целом направлены на повторное изложение позиции заявителя и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░