Решение по делу № 1-35/2019 от 01.03.2019

Дело № 1- 35/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                                                  пос.Коноша

          Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о.прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

потерпевшей Дробот Н.В.,

подсудимого Скороходова В.К.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скороходова В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней, фактически освободился ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 дня,

           содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов В.К. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

          Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Скороходов В.К. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение двух мобильных телефонов, принадлежащих Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, и что его действия понятны и очевидны для находящейся в квартире Н.В., рукой достал из-под подушки мобильный телефон «BQ-4028» стоимостью 2600 рублей и мобильный телефон «Alcatel one touch 1020D» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н.В., которая попыталась воспрепятствовать ему в совершении хищения ее имущества. Скороходов В.К. с с целью подавления сопротивления потерпевшей умышленно нанес Н.В. не менее двух ударов рукой по лицу, причинив ей физическую боль. После этого, игнорируя требования Н.В. вернуть мобильные телефоны, с похищенным имуществом Скороходов В.К. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.В. материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

         Подсудимый Скороходов В.К. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у двоюродного брата А.Н. по адресу: <адрес>, где он, А.В., его отец Н.П. и Н.В. употребляли спиртное. А.Н. и Н.В. уснули, а он взял телефоны и унес их к себе домой, где отключил оба телефона.Как он забирал телефоны, никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила Н.В. с телефона Н.П., и спросила где ее подарок на день рождения. Он купил кружку и снова пришел к А.Н., где стали употреблять спиртное. Потом он собрался уходить и Н.В. схватила его за рукав, он ее оттолкнул два раза и пошел домой. Н.В. он не избивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, и он отдал ему телефоны. Телефоны Н.В. с вечера ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были выключены, с них он звонков не совершал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Скороходова, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к А.Н. в гости. Там отмечали день рождения Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он у А.Н. употреблял алкоголь, периодически уходил домой. ДД.ММ.ГГГГ ночью Н.В. убрала свои два мобильных телефона под подушку и легла на кровать. Он попросил у нее сначала один телефон, а потом другой, но не решился их похитить и отдал их обратно Н.В.. Затем он снова попросил у Н.В. телефоны, но она ему отказала. Разозлившись, он решил забрать у нее телефоны. Засунул руку под подушку, вытащил два телефона. Н.В. стала кричать, чтобы он вернул телефоны на место, схватила его за куртку. Чтобы освободиться от ее рук, он в коридоре кулаком правой руки нанес ей один удар в область лица, и направился к выходу из квартиры. В этот момент Н.В. его снова догнала, схватила за рукав куртки, потребовала вернуть телефоны. Он не желая отдавать телефоны и чтобы она отпустила его, кулаком правой руки снова нанес ей удар в область лица, вышел из квартиры и ушел к себе домой. Похищенные телефоны хотел продать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал телефоны сотрудникам полиции. Вину в хищении двух телефонов у Н.В. признает полностью, в содеянном искренне раскаивается ( л.д.78-80,89-91,100-102).

         В судебном заседании подсудимый Скороходов, показания данные им при производстве предварительного расследования, не подтвердил и показал, что давал их в болезненном состоянии, не понимал, что подписывает.

         Потерпевшая Н.В. в судебном заседании вначале показала, что телефоны у нее пропали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скороходов ее ударил за то, что она его оскорбила.

         В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Н.В., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она сожительствует с А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Скороходов, с которым они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она легла на кровать, положила два своих телефона к себе под подушку. К ней подошел Скороходов и попросил телефон позвонить. Она ему давал сначала «Алктатель», затем «BQ», через некоторое время он принес ей телефоны обратно. Потом Скороходов снова пришел и попросил у нее телефон. Она ему отказала. Тогда он просунул руку под подушку и забрал ее мобильные телефоны. Она пыталась отнять свои телефоны, но Скороходов вырвался. Она побежала за ним, пытаясь задержать его в комнате. Скороходов ударил ее кулаком в щеку. Потом она пыталась забрать телефоны у Скороходова в коридоре, но опять получила удар кулаком по лицу. Она испытала сильную физическую боль. Скороходов вышел из квартиры, она крикнула ему, что напишет на него заявление в полицию. Стоимость похищенного телефона BQ-4028» составляет 2600 рублей, телефона «Alcatel one touch 1020D» - 500 рублей (л.д.58-60,61-62).

         После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая Н.В. подтвердила их, и показала, что вначале судебного заседания услышала показания подсудимого Скороходова и дала недостоверные показания о том, что телефоны у нее пропали еще ДД.ММ.ГГГГ. Такие показания дала, так как Скороходов является братом ее сожителя и она его пожалела. Дополнила, что у похищенных телефонов были номера <данные изъяты> (абонент она), и <данные изъяты> (абонент ее сожитель А.В.). ДД.ММ.ГГГГ она по своему телефону разговаривала с О.Н.

         Из показаний свидетелей Н.П. и А.Н. в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в состоянии опьянения и не помнят обстоятельств дела.

          Из показаний свидетеля А.Н., данных при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился его двоюродный брат Скороходов В., с которым они употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ году лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром от сожительницы Н.В. он узнал, что сегодня ночью Скороходов избил ее, похитив ее два мобильных телефона ( л.д.73-74).

         В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Н.П., данные при производстве предварительного расследования, и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, его сын А.Н., Н.В., Скороходов В. употребляли алкоголь у них дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он лег отдохнуть в своей комнате. Ночью он услышал, что между Н.В. и Скороходовым происходит ссора, и что Н.В. просит Скороходова отдать ей телефоны. Потом у них началась потасовка. Когда входная дверь хлопнула, Н.В. зашла к нему в комнату и сказала, что Скороходов забрал у нее два мобильных телефона и причинил ей физическую боль.( л.д.71-72).

         После оглашения данных показаний свидетели А.Н. и Н.П. полностью их подтвердили.

         Из показаний свидетеля И.Н., данных при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Н.В., проживающей у своего сожителя А.В. по адресу: <адрес>. Вечером они пили спиртное, а ночью она услышала, как ссорятся Н.В. и Скороходов, речь шла о телефонах. Потом она увидела как Скороходов ударил Н.В., после чего они переместились в коридор. Скороходов ушел, а Н.В. рассказала ей, что он ее ограбил, забрав два мобильных телефона и избил ее, ударив два раза по лицу кулаком. Это было видно по распухшей щеке Н.В. ( л.д.75-76).

         Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, которая состоит из комнаты, спальни, коридора. В ходе осмотра изъяты коробка из под мобильного телефона «BQ»,

         Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Скороходов В.К. добровольно выдал в 38 каб. Коношского ОВД России по Коношскому району мобильный телефон «BQ-4028» и мобильный телефон «Alcatel one touch 1020D» (л.д.20-23). Данные мобильные телефоны были исследованы в качестве вещественных доказательств в судебном заседании и потерпевшая Н.В. подтвердила, что именно эти мобильные телефоны Скороходов открыто похитил у нее, причинив ей физическую боль.

          Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в 13.45 получен вызов от Н.В. на адрес: <адрес>. По приезду бригады скорой помощи Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита, били по голове кулаками. Диагноз: ушибы мягких тканей лица.

          Из показаний свидетеля О.Н. в судебном заседании следует, что она имеет телефон с номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она звонила со своего телефона на телефон Н.В. и разговаривала с ней около 4 минут, просила ее придти к ней.

          Из детализации предоставленных услуг Теле 2 по абоненту <данные изъяты> (абонент Н.В.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный номер поступали входящие звонки, в частности с <данные изъяты>, в 08.42.59, длительность соединения 04 минуты 47 сек.; в 15.14.49, длительность соединения 8 секунд.

          Из детализации предоставленных услуг Теле 2 по абоненту <данные изъяты> (абонент А.В.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее и дневное время с этого номера осуществлялись неоднократные соединения.

         Оценив исследованные доказательства, суд считает их в совокупностидостаточными для разрешения дела, и полностью подтверждающими вину Скороходова в совершении указанного преступления.

          За основу суд берет показания потерпевшей Н.В., подозреваемого и обвиняемого Скороходова при производстве предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, последовательности действий Скороходова по завладению чужим имуществом, и подтверждаются показаниями свидетелей А.Н., И.Н., письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.Перед допросами Н.В. и Скороходова следователем им были разъяснены их права, предусмотренные законом. Показания Скороходовым даны в присутствии защитника. По окончании допросов Н.В. и Скороходов ознакомились содержанием протоколов, замечаний не имели.

         Довод защиты, о том, что показания подозреваемого и обвиняемого Скороходова являются недопустимыми, поскольку он находился ИВС в болезненном состоянии и не мог давать показания, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

         Согласно сведениям ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Скороходову в ИВС вызывалась скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз -абстинентный синдром, алкогольный галлюциноз.

         Вместе с тем, допросы подозреваемого и обвиняемого Скороходова проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в эти дни Скороходов с жалобами на состояние здоровья не обращался, заявления от него и защитника о невозможности давать показания по состоянию здоровья в протоколах допросов отсутствуют.

           Следователь С.А. в судебном заседании показала, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Скороходова, последний каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, вел себя адекватно, показания давал в присутствии защитника.

        Показания Скороходова в судебном заседании о том, что он взял телефоны у Н.В. тайно еще ДД.ММ.ГГГГ и сразу же отключил их, опровергаются объективными данными - сведениями о соединениями абонентов, показаниями свидетеля О.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В. еще продолжала пользоваться своими телефонами.

       Показания потерпевшей Н.В. вначале судебного заседания о том, что телефоны у нее пропали еще ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, поскольку сама потерпевшая после оглашения ее показаний, данных на следствии и после исследования детализации телефонных соединений ее телефона, подтвердила, что телефоны Скороходов похитил у нее открыто ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, причину изменения показания объяснила тем, что услышав данную версию подсудимого в судебном заседании решила поддержать ее, так как ей жалко Скороходова, посколкьу он является двоюродным братом ее сожителя.

         Действия Скороходова суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он в присутствии владельца имущества, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, используя насилие для завладения чужим имуществом и подавления сопротивления потерпевшей, нанес ей два удара рукой по лицу, причинив ей физическую боль, против воли последней забрал у нее принадлежащие ей телефоны, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Скороходов совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется следующим образом: имеет место жительства, не трудоустроен, холост, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим. По месту отбывания наказания в ИК-21 с положительной стороны себя не проявил, нарушений не допускал, не поощрялся.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, пояснившей, что она не имеет претензий к подсудимому, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скороходова, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Скороходов имел судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания состояния опьянения Скороходова в момент совершения преступления обстоятельством отягчающим наказание, суд не находит.

        Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на совершение преступления.

Доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение Скороходовым преступления, в деле нет.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Скороходова, который ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, после условно- досрочного освобождения должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ, дополнительных наказаний, суд не усматривает.

В связи с совершением Скороходовым тяжкого преступления условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Скороходову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Скороходову следует избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства: два мобильных телефона, коробку из под мобильного телефона следует вернуть потерпевшей.

        Процессуальные издержки за участие адвоката по данному делу составили: на предварительном следствии 5610 рублей (935+4675), в судебном заседании - 9180 рублей. Данные процессуальные издержки в общей сумме 14790 рублей подлежат взысканию со Скороходова в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скороходова В.К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Скороходову В.К. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Скороходову В.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скороходову В.К. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Начало срока Скороходову В.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Вещественные доказательства: два мобильных телефона, коробку из под мобильного телефона вернуть потерпевшей.

        Взыскать со Скороходова В.К в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя и суда, в размере 14790 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                        С.С.Красов