Решение от 04.09.2018 по делу № 33-9886/2018 от 24.07.2018

Судья Афанасьев Д.И.                          Дело № 33-9886\2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Музалевского Е.В. по доверенности, ответчика Бычкова А.Ю., представителя ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» Сурчакова Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года

по иску Горбачевой Альбины Федоровны к Бычкову Андрею Юрьевичу, ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горбачева А.Ф. обратилась с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ею у ООО «ВолгаТрансХим» были приобретены права требования к ООО «Стройгазконсалтинг», основанные на наличии задолженности по договору поставки от 06 октября 2011 года № СГК-11-1172 в части процентов за неисполнение денежного обязательства. Ответчики Бычков А.Ю., являющийся участником ООО «ВолгаТрансХим» с долей участия 50%, и ООО «ВолгаТрансХим» выступили в качестве поручителей за должника ООО «Стройгазконсалтинг». До настоящего времени денежные обязательства ООО «Стройгазконсалтинг» по погашению процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 20 мая 2015 года не исполнены.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчиков сумму процентов по праввилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «ВолгаТрансим» по договору поставки в размере 303 517 рублей (т.1 л.д.4-5).

Впоследствии, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в лице своего представителя по доверенности увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать солидарно с Бычкова Андрея Юрьевича, ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг» сумму процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 мая 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 8 534 487 рублей 19 копеек, с начислением процентов по день фактической оплаты (.1 л.д.97-99).

В судебное заседание первой инстанции истец Горбачева А.Ф. не явилась, была извещена, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя по доверенности Долматова П.Б., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Бычкова А.Ю. и ООО «ВолгаТрансХим», действующий на основании доверенностей, Сергеев В.В. в судебном выразил согласие с иском.

Представитель ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности Антонов Н.А. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему. Указал, что соглашение об уступке прав требования является незаключенным, поскольку невозможно идентифицировать его предмет, отсутствует размер уступленного права, а также механизм расчета процентов. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Стройгазконсалтинг», ее размера и периода просрочки. В свою очередь, ООО «Стройгазконсалтинг» производило платежи в общей сумме 1 686 421 рублей 22 копейки, которые по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ должны быть отнесены в счет погашения основного долга. Право на взыскание процентов не принадлежит истцу, так как 18 августа 2016 года между ООО «ВолгаТрансХим» и ООО «Белая нить» заключен договор уступки прав требования к ООО «Стройгазконсалтинг» на общую сумму 39 377 533 рубля 58 копеек, в том числе основного долга, расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку указанным договором были переданы права требования по основному долгу, следовательно, переданы и права требования процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бычков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в дело представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил для участия в деле представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать солидарно с Бычкова Андрея Юрьевича, ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу Горбачевой Альбины Федоровны проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 06 октября 2011 года № СГК-11-1172, за период с 20 мая 2015 года по 12 февраля 2018 года в размере 8 490 264 рубля 38 копеек.

Взыскать солидарно с Бычкова Андрея Юрьевича, ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу Горбачевой Альбины Федоровны проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ на задолженность ООО «Стройгазконсалтинг» по договору поставки от 06 октября 2011 года № СГК-11-1172 в размере 32 912 135 рублей 55 копеек по состоянию на 21 февраля 2018 года с учетом её фактического погашения за период с 13 февраля 2018 года до полного погашения суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Бычкова Андрея Юрьевича, ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу Горбачевой Альбины Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Взыскать солидарно с Бычкова Андрея Юрьевича, ООО «ВолгаТрансХим», ООО «Стройгазконсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 351 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Горбачевой Альбины Федоровны в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгзконсалтинг» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации соглашения об уступке права (требования), на котором истец основывает свои требования, что привело к нарушению прав ответчика на предоставление своих возражений (документ имеет недостатки, которые свидетельствуют о его подложности, подлинник документа в дело не представлен, что сделало невозможным назначение по делу соответствующей экспертизы); полагает, что выводы суда о доказанности перехода к Горбачевой А.Ф. спорной дебиторской задолженности не соответствует обстоятельствам дела, имеет место несогласованность сторонами предмета договора; судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости взыскания спорной задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия уведомления о состоявшемся переходе права к Горбачевой А.Ф. и доказательств оплаты приобретенного права (требования); истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции является неправомерным ввиду его подведомственности арбитражному суду; также судом не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности перед ООО «ВолгаТрансХим» 15 января 2018 года в размере 125 593 рубля 44 копейки, в связи с чем сумма взыскания определена неверно.

ООО «ВолгаТрансХим» в лице представителя по доверенности Николаева С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба о ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройгазконсалтинг» Сурчаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Музалевский Е.В., ответчик Бычков А.Ю. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица Горбачева А.Ф., ответчик ООО «ВолгаТрансХим» в лице представителей в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заказным отправлением, о чем в деле имеется уведомление о получении извещения ответчиком и возврат конверта по истечении срока хранения в отношении истца. Об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили. Истица Горбачева А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились вторично, но направила для участия в деле представителя.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО «Стройгазконсалтинг» в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав новые (дополнительные) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВолгаТрансХим» (поставщик) и ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) 06 октября 2011 года был заключен договор поставки № СГК-11-1172 (т.1 л.д.9-15).

Обязанности по оплате поставляемого товара покупателем исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года по делу № А40-43500\15 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ВолгаТрансХим» взыскано 34 398 556 рублей 77 копеек долга и 4 778 977 рублей 08 копеек процентов, исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19 мая 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.16-18).

Согласно представленных в дело письменных доказательств право требования указанных сумм ООО «ВолгаТрансХим» 18 августа 2016 года было переуступлено ООО «Белая нить» на основании договора цессии. Впоследствии данное право неоднократно переуступалось и последним цессионарием данного права на основании от 23 сентября 2016 года явилось ООО «Орион-Строй», однако в замене им истца в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-43500\15-1-290, а ранее определением от 08 июня 2018 года, вступившим в законную силу, отказано по мотиву того, что совершение переуступки права требования было осуществлено в обстановке корпоративного конфликта, прекращения участников промежуточных уступок в качестве юридических лиц, представленные документы содержат противоречивые сведения об истинной воле истца на уступку права требования конкретному юридическому лицу (т.2 л.д.106-108).

Судебной коллегией также установлено, что в период 2017-2018 годов исполнение решения арбитражного суда по делу № А40-43500\15 о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» долга в размере 34 398 556 рублей 77 копеек долга, процентов в размере 4 778 977 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей было осуществлено Федеральной службой судебных приставов РФ и Министерством юстиции Республики Белорусь в пользу ООО «ВолгаТрансХим». Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела принудительного исполнения главного управления юстиции Мингорисполкома Республики Белорусь от 25 июля 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом судом первой инстанции не учтено, что помимо сумм, указанных в решении, 15 января 2018 года был также произведен платеж в размере 125 593 рубля 44 копейки (т.2 л.д.48-85, 88).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами. Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора по существу, поскольку предметом спора является доказанность наличия у истца соответствующего права требования, что должником по делу оспаривалось, а также определения надлежащего размера взыскания в случае удовлетворения иска.

Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, оценки при вынесении решения не получили, в связи с чем были вынесены и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327, 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действующей до 31 мая 2015 года, установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действующей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с данным иском, Горбачева А.Ф. в подтверждение наличия у нее права требования с ООО «Стройгазконсалтинг» процентов на сумму основного долга, взысканного в пользу ООО «ВолгаТрансХим» решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года по делу № А40-43500\15 представила договор уступки права (требования) от 20 мая 2015 года, согласно условий которого ООО «ВолгаТрансХим» (первоначальный кредитор) и Горбачевой А.Ф. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) по выплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, договорной неустойки, неосновательного обогащения, иных платежей, основанных на просрочке исполнения денежного обязательства ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «ВолгаТрансХим» за период с 20 мая 2015 года по день фактического исполнения (п.1.1 договора) (т.1 л.д.7-8).

Согласно п.1.2 договора право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения основано на договора от 06 октября 2011 года № СГК-11-1172.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется передать новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ООО «ВолгаТрансХим» передало Горбачевой А.Ф. документы, удостоверяющие уступаемое право требования, а она со своей стороны произвела оплату оспариваемого права, размер которой данным соглашением не установлен со ссылкой на наличие дополнительного соглашения, которое также при рассмотрении дела не представлено.

Согласно условий договора поставки, на условиях которого основано право требования истца, цена товара устанавливалась за единицу изменения товара и определялась в приложениях к данному договору.

Из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года по делу № А40-43500\15 следует, что размер задолженности был определен судом на основании представленных при рассмотрении спора доказательств, в том числе акта сверки по состоянию на 31 декабря 2014 года (т.1 л.д87-89).

Из анализа содержаний договора переуступки права (требования), договора поставки и иных представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения, датированного 20 мая 2015 года, сторонами не было согласовано и определено его существенное условие – предмет сделки, поскольку на тот момент в судебном порядке размер задолженности покупателя определен не был, из договора поставки размер задолженности не определяется, а доказательств передачи иных документов в обоснование существующего права не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Горбачевой А.Ф. были переданы все документы по договору поставки, а информацию о фактическом исполнении обязательства она получала из открытых источников.

ООО «Стройгазконсалтинг» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оспаривало дату заключения договора цессии, полагая ее недостоверной.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «ВолгаТрансХим» Николаевым С.И. по доверенности. Так, в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в обществе отсутствуют сведения о заключении договора цессии от 20 мая 2015 года (т.2 л.д.7-8).

В суде апелляционной инстанции ответчик Бычков А.Ю., являющийся одним из участников ООО «ВолгаТрансХим» с долей в 50%, пояснил, что решения общего собрания собственников относительно передачи Горбачеаой А.Ф. прав (требований) процентов к ООО «Стройгазконсалтинг» по долгу по договору поставки не проводилось, решение не принималось.

Из совокупности материалов дела также следует, что между участниками ООО «ВолгаТрансХим» имеется корпоративный спор, в том числе, относительно данной дебиторской задолженности и легитимности единоличного исполнительного органа общества, что следует, как из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, так и из представленных в дело письменных доказательств: копий решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2018 года по делу № 2-64\2018 по иску Макаровой Т.Б. к ООО «ВолгаТрансХим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда (т.2 л.д.14-18), решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21 августа 2018 года по делу № А43-19093\2017 по иску ООО «ВолгаТрансХим», Бычкова А.Ю. к ФИО15, ФИО14 о взыскании убытков в размере 35 623 485,49 рублей, причиненных обществу, предъявленному 21 июня 2017 года (т.1 л.д.135-137, т.2 л.д.99-105), письма директора ООО «ВолгаТрансХим» ФИО14 от 12 декабря 2017 года и от 13 декабря 2017 года (т.1 л.д.138, 139), распоряжением от 06 августа 2018 года и уведомлением директора ООО «ВолгаТрансХим» об отмене ранее выданных доверенностей общества (т.2 л.д.10, 13).

Кроме того, в материалы дела представлены документы о том, что в производстве следственных органов имеется возбужденное 07 июля 2017 года производство по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ - причинение ООО «ВолгаТрансХим» имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, а именно взысканной дебиторской задолженности (т.2 л.19, 20, 21-22, 109-112). Из пояснений ответчика Бычкова А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что взысканные по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года денежные средства и поступившие на расчетный счет взыскателя в банке арестованы органами следствия.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции последовательно пояснял о том, что должник не оспаривает свое право на выплату процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным возвратом долга по договору поставки, однако, полагает, что при таких обстоятельствах право требования процентов по договору цессии у истца Горбачевой А.Ф. отсутствует.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии корпоративного спора между учредителями ООО «ВолгаТрансХим», оспаривания легитимности единоличного исполнительного органа взыскателя, отсутствия достоверно подтвержденных данных о дате совершения договора цессии и его исполнения сторонами, своевременного извещения должника ООО «Стройгазконсалтинг» относительно состоявшейся переуступке права (требования) к Горбачевой А.Ф., факта возбуждения уголовного дела по ст.165 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса РФ, потерпевшим по которому является ООО «ВолгаТрансХим», то оснований полагать, что соглашение об уступке права (требования) между ООО «ВолгаТрансХим» и Горбачевой А.Ф., датированное 20 мая 2015 года, выражает истинную волю взыскателя на уступку права требования конкретному физическому лицу на определенных в нем условиях, и возникновения в связи с этим у истца Горбачевой А.Ф. субъективного права требования процентов по долгу в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Из материалов дела также следует, что 20 мая 2015 года между Горбачевой А.Ф. и ООО «ВолгаТрансХим», Бычковым А.Ю. заключены договоры поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Горбачевой А.Ф. за исполнение ООО «Стройгазконсалтинг» обязательств по оплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ и иных платежей, основанных на просрочке исполнения денежного обязательства ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «ВолгаТрансХим», вытекающих из договора от 06 октября 2011 года № СГК-11-1172, за период с 20 мая 2015 года до фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.19, 20).

Пункт 1.2 указанных договоров предусматривает, что поручительство выдается на срок до фактического исполнения платежных обязательств должника ООО «Стройгазконсалтинг» перед кредитором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «ВолгаТрансХим» и Бычкову А.Ю. как к поручителям, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что указанные лица несут солидарную с должником ответственность перед истцом на основании заключенных 20 мая 2015 года договоров поручительства, при рассмотрении дела выражали согласие с иском в суде первой инстанции.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют нормам материального права, а решение суда в данной части подлежит проверке с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.367 п.6 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались в п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства).

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопроса разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан.

Согласно п.3.1, 1.2 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до фактического исполнения платежных обязательств должника ООО «Стройгазконсалтинг» перед кредитором.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что на момент заключения договоров поручительства, датированных 20 мая 2015 года, уже имела место просрочка должника в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, поручительство дано в счет обеспечения обязанности должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент предъявления иска в суд 22 декабря 2017 года прошло более двух лет с момента заключения договоров поручительства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, правовые основания для взыскания с ООО «ВолгаТрансХим» и Бычкова А.Ю. солидарно с должником как с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца отсутствовали, поскольку на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения данное обязательство было прекращено.

Отсутствие соответствующего заявления ответчиков об истечении указанного срока правового значения не имеет, поскольку данный срок сроком исковой давности не является.

Тот факт, что в суде первой инстанции поручители выражали согласие с иском, также не может служить основанием к удовлетворению данных требований, поскольку признание иска в соответствии с положениями ст.ст.39, 173 ГПК РФ судом принято не было, действий о признании долга ответчиками поручителями совершено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указанные обстоятельства и нормы закона во внимание не принял и на обсуждение не выносил, указанные нормы права при разрешении спора не применил, в связи с чем указанные обстоятельства также были вынесены на обсуждение сторон апелляционной инстанцией.

Кроме того, учитывая, что субъективное право требования Горбачевой А.Ф. как взыскателя процентов по долгу с ООО «Стройгазконсалтинг» объективными доказательствами не подтверждено, то основания полагать, что договора поручительства с Бычковым А.Ю. и ООО «ВолгаТрансХим», чье право на взыскание процентов не оспаривалось, является действительным, не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Данные положения законы не были учтены судом первой инстанции.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░.384 ░.1, 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.10 ░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10.11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░