Решение по делу № 33-9575/2021 от 14.07.2021

Судья Савченко Л.В.              дело № 33-9575/2021

А- 2.203

24RS0038-02-2015-000161-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шагаевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шагаевой Н.Ю.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу № 2-160/2015 по решению Нижнеингашского районного суда от 05.06.2015 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Шагаевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.06.2015 года с Шагаевой Н.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскан долг в размере 378 608,91 руб., госпошлина в размере 7 614,49 руб., а всего 386223,40 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. 28.11.2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № 625/2246-0002944 от 13.11.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шагаева Н.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм. Указывает, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены кредитные документы, подтверждающие согласованное условие о переуступке прав. Ввиду того, что гражданское дело уничтожено, у должника отсутствовала возможность представить письменные доказательства. Ссылается на то, что взыскатель не представил суду оригиналы или копии документов, подтверждающих право требования. Кроме того, она не давала согласие на передачу своих персональных данных. По состоянию на 12.05.2021 года Банком ВТБ 24 (ПАО) выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору. Также ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку местом ее жительства является <адрес>.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нижнеингашского районного суда от 05.06.2015 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), в пользу которого с Шагаевой Н.Ю. взыскан долг в размере 378 608,91 руб., госпошлина в размере 7614,49 руб., а всего взыскано 386 223,40 руб. (л.д. 17-18). Решение вступило в законную силу 07.07.2015 года.

Согласно договору уступки прав (требований) №49/2018/ДРВ от 28.11.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) передало, а ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц (пункты 2.1, 3.1 договора)

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении №1 к Договору (пункт 2.1). Датой перехода прав (требований) от Цедента к Цессионарию является дата, указанная в Приложении №1 к Договору (пункт 4.1), а именно 28.11.2018 года (л.д. 3-7).

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав следует, что ООО «УК Траст» принимает права (требования) по просроченному кредитному договору №625/2246-0002944 от 13.11.2012 года, общая сумма задолженности 367 140, 37 руб. (л.д. 9).

В приложении №1 к договору уступки указан перечень кредитных договоров, среди которых под номером 618 значится Шагаева Н.Ю., кредитный договор №625/2246-0002944 от 13.11.2012 года, общая сумма задолженности 367 140, 37 руб. (л.д. 59)

На основании исполнительного листа серии ФС № от 08.07.2015 года, выданного Нижнеингашским районным судом Красноярского края, ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №8039/15/24039-ИП от 17.09.2015 года в отношении должника Шагаевой Н.Ю., предмет исполнения - задолженность в сумме 386 223,40 руб., остаток по которому составляет 381 797,97 руб. (л.д. 10, 55, 56).

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору взыскана с Шагаевой Н.Ю. судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения. Взыскатель, заключив договор уступки, вправе передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу.

Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса РФ), не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Траст», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, верно исходил из того, что 28.11.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешли к заявителю, что подтверждается материалами дела, тогда как в установленном законом порядке договор цессии не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК «Траст» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку права переданы уже на стадии исполнения судебного акта, когда личность кредитора не имеет существенного значения.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие согласованное условие о переуступке прав, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве помимо копии договора уступки прав (требований) от 28.11.2018 года также приложена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), а также перечень кредитных договоров, являющихся приложением №1 к договору уступки прав (требований), из которых следует, что задолженность Шагаевой Н.Ю. в сумме 367 140 руб. 37 коп. включена в передаваемый объем прав по кредитному договору №625/2246-0002944 от 13.11.2012 года.

Доводы частной жалобы Шагаевой Н.Ю. о том, что она не давала согласие на передачу своих персональных данных, не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, признаются несостоятельными, поскольку фактически договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «УК «Траст» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Из представленных материалов следует, что Шагаева Н.Ю. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования путем направления в адрес должника ООО «УК «Траст» соответствующего уведомления 26.01.2019 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Также не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку из ответа ОСП по Нижнеингашскому району от 02.06.2021 года следует, что в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.09.2015 года на основании исполнительного документа в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 386 223,40 руб., остаток по которому составляет 381 797,97 руб. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Не можетт служить основанием для отмены принятого определения и довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, в данном случае Нижнеингашским районным судом Красноярского края. Поступившее заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит рассмотрению в том суде, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд второй инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона, тогда как доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шагаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.